Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А45-22349/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А45-22349/2014

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.И. Ждановой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Афонин П.Н. по доверенности от 28.05.2015

от ответчика: Суворова Т.А. по доверенности от 31.03.2015; Родникова Т.С. по доверенности от 31.03.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого партнерства «ГЕФЕСТ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2014г. по делу № А45-22349/2014 (07АП-3805/15)  (судья А.В. Цыбина)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СМЕНА» (ОГРН 1035405626960, г. Новосибирск) к Дачному некоммерческому партнерству «ГЕФЕСТ» (ОГРН 1045404347922, р.п. Краснообск Новосибирской области) о взыскании 2 421 209 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «СМЕНА» (далее – ООО «СМЕНА») обратилось с иском о взыскании с Дачного некоммерческого партнерства «ГЕФЕСТ» (далее – ДНП «ГЕФЕСТ») 2 421 209 рублей 95 копеек, в том числе 1 951 900 рублей долга за выполненные работы по строительству водовода d 160 мм, протяжённостью 923,5 м, внутриплощадочных сетей канализации протяжённостью 495 м d 200 мм, дополнительных работ по внутрнплощадочным сетям водопровода по смете 107-1233-0-3 и работ, связанных с обводнением и просадочностью грунтов при строительстве канализации по договору подряда от 14.09.2006 с учётом дополнительного соглашения от 28.05.2007 и 469 309 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими де-нежными средствами за период с 24.11.2011 по 30.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной суммы долга по день его фактической уплаты, исходя из ставки 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2015г. года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ДНП «ГЕФЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Представило дополнение к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства; считает, что подрядчиком был нарушен порядок сдачи – приемки работ; считает выводы суда об отсутствии мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи, об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными без учета требований действующего законодательства.

Также полагает, что просрочки по оплате выполненных истцом работ не было, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

ООО «СМЕНА» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 10.12.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.        Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта о приемке законченного строительного объекта. Суд апелляционной инстанции заявленное истцом ходатайство удовлетворил, так как документы представлены в обоснование возражений по жалобе.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также договора подряда от 17.06.2014г.  Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с неотносимостью доказательств к предмету спора, а также в связи с тем, что податель жалобы не обосновал уважительными причинами невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.09.2006 ООО «СМЕНА» (генподрядчиком) и ДНП «ГЕФЕСТ» (заказчиком) был заключён договор подряда с дополнительным соглашением от 28.05.2007 (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству водовода d 160 мм, протяжённостью 923,5 м, внутриплощадочных сетей канализации протяжённостью 495 м d 200 мм, дополнительных работ по внутриплощадочным сетям водопровода по смете 107-1233-0-3 и работ, связанных с обводнением и просадочностью грунтов при строительстве канализации.

Стоимость работ согласно договору и дополнительному соглашению составила 4441900 рублей. До начала строительства заказчик выплачивает генподрядчику для покупки строительных материалов 2 000 000 рублей. Остальные суммы заказчик платит поэтапно по представлению актов выполненных работ по форме № КС-2, № КС-3. Окончательный расчёт производится после сдачи объекта в эксплуатацию (п.п. 3.1., 3.2. договора подряда). Таким образом, обязательство по оплате выполненных истцом работ должно быть исполнено ответчиком непосредственно после подписания актов сдачи-приёмки.

Согласно акту формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 24.11.2011 № 1 за период с 14.09.2006 по 24.11.2011 истец выполнил для ответчика работы на сумму 4 441 900 рублей.

Данный акт был передан истцом ответчику 23.09.2014, о чём свидетельствует подпись на сопроводительном письме главного бухгалтера ответчика Игнатенковой И.В.

Письмом от 08.10.2014 исх. № 4 ответчик сообщил истцу, что 07.10.2014 на заседании правления рассмотрено письмо истца. Указано на то, что работы выполнены с большими отклонениями от проекта и правил технической эксплуатации (занижены размеры водопроводных и канализационных камер, отсутствуют поворотные задвижки и т.д.). Ответчик указал на целесообразность проведения полной экспертизы соответствия качества выполненных истцом работ. Акты выполненных работ ответчик предложил подписать после устранения всех замечаний.

Ответчик оплатил истцу 2 490 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 1 от 03.10.2006, № 3 от 30.10.2006, № 4 от 01.11.2006, № 5 от 13.11.2006, № 6 от 14.11.2006, №7 от 20.11.2006, № 8 от 30.11.2006, № 9 от 04.12.2006, № 4 от 29.05.2007, № 14 от29.08.2007, № 15 от 04.10.2007, на момент рассмотрения спора долг ответчика по составил 1 591 900 рублей.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что истцом в нарушение условий договора не направлены ответчику акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Апеллянт полагает недоказанным факт выполнения работ. Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В подтверждение передачи результата выполненных работ ответчику истец представил акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 24.11.2011 № 1 за период с 14.09.2006 по 24.11.2011 на сумму 4 441 900 рублей; справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.11.2011, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик доказательства наличия недостатков выполненных работ, в материалы дела не представил, объем и качество выполненных работ не оспорил, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что мотивированный отказ от подписания акта ответчик истцу не направлял, суд пришел к обоснованному выводу, что односторонний акт не может быть признан судом недействительным. Следовательно, работы считаются принятыми в одностороннем порядке с надлежащим качеством и в объеме, установленном контрактом.

При этом сторонами подписан акт о приемке законченного строительством объекта от 11.05.2011. подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что возражения относительно подписания акта выполненных работ ответчиком изложены в письме от 21.10.2014 г.,  учитывая значительный промежуток во времени между составлением акта (2011 год) и данным письмом, не принимается во внимание судом.

Ответчиком доказательства оплаты в сумме 1 591 900 рублей не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены ко взысканию проценты в сумме 469 309 рублей 95 копеек начисленные за период с 24.11.2011 по 30.10.2014  Сумма начисленных процентов подтверждена надлежащим расчетом. Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, требованиям статьи 395 ГК РФ.

Поскольку материалами дела доказано неправомерное удержание ответчиком денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем довод о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права и представленных в материалы дела доказательств.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального