Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А27-13221/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-13221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шкляевой Тамары Николаевны (рег. №07АП-2747/2012(9)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2015 года по делу № А27-13221/2011 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Потенциал»

(по жалобе Шкляевой Т.Н. на действия конкурсного управляющего должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2012 года Кредитный потребительский кооператив «Потенциал» (ОГРН 1024201387539, ИНН 4214018404) признан банкротом, открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 06 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Долгов Константин Иванович.

19.01.2015 в арбитражный суд поступила жалоба Шкляевой Тамары Николаевны на действия конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Потенциал», город Междуреченск – Долгова Константина Ивановича с ходатайством об отстранении управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, просила признать недействительным решение собрания кредиторов от 15.12.2014, обязать конкурсного управляющего представить в суд дополнительные документы.

В материалы дела поступил протокол собрания кредиторов должника от 29.03.2015 с ходатайством об отстранении управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2015 года заявленные требования удовлетворены в части. Конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива «Потенциал» Долгов Константин Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с данным определением, Шкляева Т.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Долговым К.И. своих обязанностей, выразившихся в не представлении отчета о конкурсном производстве. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не усмотрел нарушения прав кредиторов при проведении собрания кредиторов 15.12.2014г.

До дня судебного заседания от Шкляевой Т.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможности присутствия представителя в судебном заседании.

От конкурсного управляющего должника также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью сформировать позицию по обособленному спору.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного заседания, поскольку указание на невозможность присутствия представителя в судебном заседании и невозможность сформировать позицию по обособленному спору, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, доказательств нахождения представителя Шкляевой Т.Н. в командировке не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Шкляева Т.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Долгова К.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Потенциал».

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из доказанности допущенных конкурсным управляющим нарушений. Между тем судом отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.12.2014 и обязании конкурсного управляющего представить в суд дополнительные документы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Шкляевой Т.Н. содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в неудовлетворенной части требований, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающих дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Между тем, из протокола оспариваемого собрания кредиторов должника следует, что оно не правомочно принимать решения, поскольку отсутствует кворум.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недействительным можно признать собрания, на которых принимались решения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным фактически несостоявшегося собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части обязания управляющего представить документы, поскольку данная обязанность представлять документы по требованию суда закреплена в Законе о банкротстве.

Другие выводы суда первой инстанции не оспариваются и иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «08» апреля 2015г. по делу №А27-13221/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.