Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А45-9618/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-9618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Нагишевой,

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии представителей сторон:

от истца:  Черняков Р.А. по дов. от 14.08.2014, паспорт,

от УФССП по Новосибирской области: Астахова Т.В. по дов. от 15.01.2015,

от ФССП РФ: Астахова Т.В., дов. №20 от 20.02.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Витман Т.П. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года по делу № А45- 9618/2014 (07АП-3569/15)

по иску индивидуального предпринимателя Витман Татьяны Петровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России при участии в качестве третьих лиц 1) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, 2) Министерства финансов Новосибирской области, 3) общества с ограниченной ответственностью «Игалан» и общества с ограниченной ответственностью «Сокол» магазин по торговле оружием «Охота» о взыскании 637225 рублей убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Витман Татьяна Петровна (далее – ИП Витман Т.П., истец) обратилась с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик) о взыскании 637225 рублей убытков и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Министерство финансов Новосибирской области, ООО «Игалан», ООО «Сокол» магазин по торговле оружием «Охота».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года по делу № А45- 9618/2014  в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Витман Т.П. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указав, что материалами дела (в том числе, свидетельскими показаниями, фотографиями) подтверждается, что арестован был товар в новом состоянии, при этом имущество испорчено безвозвратно. Ссылается на проявление судьей предпочтения к ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель УФССП по Новосибирской области, ФССП РФ отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27 февраля 2015 года по делу № А45- 9618/2014,  апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Витман Т.П. является должником по исполнительному производству №69843 от 09.08.2010.

20.08.2010 года судебным приставом-исполнителем отдела по Искитимскому району на имущество должника был наложен арест, о чем составлен акт изъятия арестованного имущества от 20.08.2010, согласно которому арестовано имущество должника – товар в обороте, находящийся в свадебном салоне, принадлежащем истице (свадебные и вечерние платья, обувь, аксессуары) и было передано на хранение ООО «Игалан».

Часть арестованного имущества была реализована.

Нереализованное имущество было возвращено должнику, о чем составлен акт от 04.07.2011 года.

При возврате имущества должник указал, что арестованное имущество возвращается в состоянии, худшем, чем было на момент ареста и изъятия: товар поврежден, имеет различные повреждения, следы загрязнения. В связи с этим был составлен акт осмотра объекта оценки в присутствии должника, оценщика Козловой М.С., судебного пристава-исполнителя Саблиной В.А. и двух понятых: Даньшиной Н.П. и Шапоренко М.А. Возврат арестованного товара и его осмотр происходил несколько дней с 15.07.2011 по 27.07.2011.

По результатам осмотра возвращенного имущества оценщиком был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение причиненного материального ущерба №633/09-11Н от 15.12.2011, согласно которому стоимость права требования составила 631725 руб.

Истец, полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен ущерб, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, а также размер убытков, поскольку не подтверждено, что на момент ареста и изъятия имущество было новым, представленный отчет об определении стоимости утраченного имущества признан судом недостоверным, истица своими действиями способствовала увеличению (возникновению) убытков, а также не доказано, что имущество утрачено безвозвратно.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех элементов ответственности.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 Информационного письма).

Из смысла приведенных норм следует, что для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу и имеющими существенное значение, будут факт ареста и изъятия имущества должника, состояние арестованного имущества на момент изъятия и передачи на хранение (реализацию), возврат арестованного имущества и состояние имущества на момент возврата, а также размер причиненного вреда в случае, если состояние имущества в период его хранения и реализации ухудшилось.

Учитывая изложенное, исходя из оснований иска, истец при обращении с настоящим требованием обязан представить доказательства, в том числе, самого факта причинения убытков, а также обосновать размер убытков.

Между тем, истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что акт изъятия арестованного имущества от 20.08.2010 не содержит указания на состояние имущества на момент ареста и изъятия (новое или б/у). Данный акт не оспорен в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, показания свидетелей Вторушина А.М. (работника ООО «Игалан» (хранитель), судебного пристава-исполнителя Саблиной В.А., оценщика Козловой М.С., бухгалтерскую справку, подписанную бухгалтером истца о деятельности в 2010, с учетом, данных об осуществлении истцом деятельности по прокату свадебных аксессуаров и отсутствии доказательств, что на момент ареста и изъятия имущества оно находились в новом состоянии; а также отчет об оценке рыночной стоимости №633/09-11Н от 15.12.2011, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности факта причинения вреда ответчиком истцу.

Принимая во внимание пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», а также пункты 6 ФСО № 2, 18-19 ФСО № 1, 4-6, 8 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, обосновано указал, что отчет достоверно не подтверждает размер причиненных истцу убытков, поскольку не соответствует обязательным требования Федеральных стандартов оценки, в частности:

- не содержит указания на источник сравнительной информации, использованной специалистом;

- не содержит сведений о дате размещения объявлений о продаже объектов сравнения;

- не содержит сведений об источнике и месте опубликования в свободном доступе объявлений о продаже объектов сравнения либо копии этих объявлений.

- содержит мотивированных выводов суда о невозможности восстановления объекта оценки и соответственно выводов о том, почему рыночная стоимость права требования определяется в размере стоимости всего имущества, а не стоимости работ и услуг по его восстановлению (ремонту, чистке).

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства были в полной мере исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки указанных выводов у апелляционного суда не имеется.

Ссылка подателя жалобы на неправильную оценку показаний Гриненко С.Д., который подписал служебную записку от 03.08.2011 будучи руководителем Искитимского отдела службы судебных приставов, учитывая обстоятельства подписания указанной записки, апелляционным судом не принимается во внимание.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан