Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А03-16424/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-16424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: Чурилова К.В., по доверенности №24/5458 от 22.05.2015,

от ответчика: Степанов Д.Б., по доверенности от 20.10.2014,

от третьего лица:  не явились (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагирного Романа Александровича (рег.№ 07АП-2995/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2015 года по делу № А03-16424/2014

(судья В.А. Зверева)

по исковому заявлению Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172), г. Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю Нагирному Роману Александровичу (ОГРНИП 304221108200025, ИНН 221100142351), г. Бийск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации города Яровое Алтайского края, г. Яровое

о взыскании неосновательного обогащения в бюджет Алтайского края 1 446 529 руб. 44 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

 Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю Нагирному Роману Александровичу, г. Бийск (далее – ИП Нагирной Р.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в бюджет Алтайского края 1 446 529 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2015 (резолютивная часть объявлена 02.02.2015) с ответчика в пользу истца в доход бюджета Алтайского края взыскано неосновательное обогащение в размере 1 446 529 руб. 44 коп..

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается в том числе на то, что по требованиям истца, основанным на ничтожности части сделки, подлежали применению нормы, регулирующие последствия недействительности сделки, в частности, срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ, составляющий три года, течение которого по заявленному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 08.09.2014, то истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по сумме арендных платежей, обязательства по внесению которых, исполнены до 08.09.2011; для ответчика, который занимается социально значимым видом деятельности, инвестирует средства в развитие туризма и летнего отдыха в Сибири фактически использует земельные участки менее трех месяцев в году, коэффициент 0,2 при расчете арендной платы применен на законных основаниях в соответствии с Постановлением главы Администрации г.Яровое №156 от 26.03.2010, которое никем не оспорено, незаконным не признано и соответствовало действующему законодательству и нормативным актам органа местного самоуправления; истец не обладает полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От Управления в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором оно с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией г. Яровое (арендодатель) и Нагирным Романом Александровичем (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков:

- договор аренды от 09.01.2011 № 29 земельного участка общей площадью 95 757 кв.м, с кадастровым номером 22:72:000000:13, расположенного по адресу: г. Яровое, в 250 м на юго-запад от дома № 1 по ул. Молодежная, для строительства комплекса сооружений для культурно-досуговой деятельности.

- договор аренды от 24.02.2009 № 5 земельного участка с кадастровым номером 22:72:090107:19, общей площадью 92 835 кв.м, расположенного по адресу: г. Яровое, Прибрежная зона, район Учхоза для организации зоны отдыха.

- договор аренды от 24.02.2009 № 6 двух земельных участков для организации зоны отдыха: с кадастровым номером 22:72:090106:15, общей площадью 9124 кв.м, расположенного примерно в 30 м по направлению на юго-запад от строения 2, Прибрежной зоны отдыха г. Яровое («Причал-42») и с кадастровым номером 22:72:090106:14, общей площадью 9706 кв.м, расположенный примерно в 40 м по направлению на северо-восток от строения 2, Прибрежной зоны отдыха г. Яровое («Причал-42»).

- договор аренды от 24.02.2009 № 7 земельного участка с кадастровым номером 22:72:090202:7, общей площадью 8866 кв.м, расположенный по адресу: г. Яровое, Прибрежная зона, для организации зоны отдыха.

- договор аренды от 24.02.2009 № 8 земельных участков для организации зоны отдыха: с кадастровым номером 22:72:090203:23, общей площадью 8497 кв.м, расположенный примерно в 150 м по направлению на восток от строения 3, Прибрежной зоны отдыха г. Яровое («Причал-22»), с кадастровым номером 22:72:090203:22, общей площадью 22 453 кв.м, расположенный примерно в 70 м по направлению на запад от строения 3, Прибрежной зоныотдыха г. Яровое («Причал-22»).

По условиям указанных договоров при расчете арендной платы применяется льготный понижающий коэффициент К = 0,2, для арендаторов, занимающихся социально значимым видом деятельности. В качестве оснований применения К=0,2 указано Решение Городского СД №89 от 16.12.2008,  постановление Администрации г. Яровое от 24.04.2002 г. № 572 «О предоставлении в аренду земельных участков в прибрежной полосе озера Большое Яровое для организации зоны отдыха».

Полагая, что в результате незаконного применения понижающего коэффициента при расчете арендной платы по указанным договорам аренды ответчик сберег часть денежных средств в размере 7 232 647 руб. 19 коп., подлежащих выплате в качестве арендной платы, а в бюджет Алтайского края не поступило 1 446 529 руб. 44 коп, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности и наличия у истца права на обращение с иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статей 65 Земельного кодекса РФ и 424 Гражданского кодекса РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается уполномоченными на то органами и стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы и не вправе его изменять.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не оспаривается факт пользования земельными участками, переданным по вышеуказанным договорам аренды в спорный период.

Предмет договора, целевое использование, порядок начисления арендной платы согласованы сторонами.

Исходя из материалов дела, переданный по договору земельный участок, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договоры в части определения размера арендной платы противоречат абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Положению о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и ее внесения, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от 24.12.2007 г. №603.

Постановлением Администрация Алтайского края от 24.12.2007 г. № 603 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за пользование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения (далее - Положение № 603).

Согласно п. 2.2. Положения № 603 коэффициенты Ки К1 утверждаются решением представительного органа муниципального района, городского округа. Коэффициенты Ки К1 были утверждены Порядком определения размера арендной платы за использование находящихся на территории муниципального образования г. Яровое Алтайского края земельных участков Решением городского собрания депутатов г. Яровое Алтайского края от 16.12.2008 г. №89.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 195 АПК РФ следствием установления незаконности нормативного правового акта является признание его недействующим полностью или в части.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 16.06.1998 N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации", нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2009 г. по делу № А03-4285/2009 приложение № 2 Порядка определения размера арендной платы за использование находящихся на территории муниципального образования г. Яровое Алтайского края земельных участков, утвержденное решением Городского Собрания депутатов г. Яровое от 16.12.2008г. № 89 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование находящихся на территории образования г. Яровое Алтайского края земельных участков» признан не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействующим полностью.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции поскольку названный нормативный акт не подлежал применению, использование в спорных договорах коэффициента К1, определенного в соответствии с приложением №2 к решению собрания депутатов oт 16.12.2008 г. №89 противоречит законодательству, устанавливающему порядок определения размера арендной платы.

Решением ГСД от 02.10.2009 № 48 на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2009 по делу № А03-4285/2009, в связи с признанием незаконным приложения № 2 к Порядку, были внесены изменения в Порядок определения размера арендной платы за использование находящихся на территории муниципального образования г.Яровое Алтайского края земельных участков (решение городского собрания депутатов г.Яровое Алтайского края от 16.12.2008 г. №89) и арендная плата стала рассчитываться как произведение площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости и коэффициента, устанавливаемого в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, то есть коэффициент К1 был исключен.

Таким образом, вышеуказанное