Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А27-2516/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-2516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е.И. Захарчука

судей:                                                            Л.И. Ждановой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудник» (07АП-4320/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2015 года по делу № А27-2516/2015

(судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибремонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рудник»

о взыскании 3 691 780,24 руб. долга.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рудник» (далее – ответчик) о взыскании 3 691 780,24 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2015 года по делу № А27-2516/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, общество с ограниченной ответственностью «Рудник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части суммы основного долга и госпошлины, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела за ответчиком числилась задолженность в размере 207 546,59 руб. В адрес истца направлялись акты сверок, но подписанными не возвратились. В настоящее время акты сверок взаимных расчетов подписаны по состоянию на 09.04.215.

Полагает, что судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, 17.03.2015 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание и вынесено решение.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор №82/сп-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций и металлоизделий на объекте: «строительство крытого катка с искусственным льдом», расположенном по адресу: Прокопьевский район, п. Трудармейский, ул. Спортивная, 1, и сдать результат работ генеральному подрядчику.

Стоимость выполняемых работ согласована в размере 2 831 357,56 руб. (пункт 2.1).

В пунктах 3.2, 3.3 сторонами согласованы сроки выполнения работ с 24.04.2014 по 19.06.2014.

19.06.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 на выполнение субподрядчиком работ по монтажу металлоконструкций и металлоизделий на объекте: «строительство крытого катка с искусственным льдом», расположенном по адресу: Прокопьевский район, п. Трудармейский, ул. Спортивная, 1, и сдать результат работ генеральному подрядчику.

Стоимость выполняемых по дополнительному соглашению работ согласована в размере 3 989 774, 95 руб., срок выполнения работ с момента подписания соглашения до 30.09.2014.

Истец выполнил предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему работы на общую сумму 6 918 216, 45 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ №147 от 10.04.2014, №199 от 30.04.2014, №243 от 31.07.2014, №303 от 26.08.2014, №352 от 29.09.2014, подписанные с обеих сторон без претензий и возражений.

По условиям пункта 12.3 договора, оплата производится за фактически выполненные субподрядчиком и принятые объемы работ в течение 30 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления счетов-фактур.

Между тем, ответчик оплатил работы частично, задолженность перед истцом составила 3 691 780, 24 руб.

Исполняя предусмотренный пунктом 13.1 договора досудебный порядок урегулирования спора, истец направил ответчику претензию исх.№04/8-135 от 10.12.2014, в которой потребовал оплатить задолженность.

Претензия получена ответчиком 17.12.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление №65408077247828, однако оставлена без ответа и исполнения.

Неоплата работ послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено актами о приемке выполненных работ №147 от 10.04.2014, №199 от 30.04.2014, №243 от 31.07.2014, №303 от 26.08.2014, №352 от 29.09.2014, подписанные с обеих сторон без претензий и возражений.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал 3 691 780,24 руб. долга.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания всей суммы долга подлежат отклонению.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (актов сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.04.2015 по состоянию на 09.04.2015), представленных ответчиком к апелляционной жалобе, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ответчик не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представленные ответчиком в материалы дела акт сверки расчетов (копии) не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом на момент вынесения обжалуемого решения суда.

Доказательств оплаты взысканной суммы задолженности (первичные платежные документы) либо отсутствия задолженности на момент вынесения решения по каким-либо иным основаниям ответчиком не представлено. Доводы и доказательства истца не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2015 года по делу № А27-2516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Л.И. Жданова

О.Ю. Киреева