Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А27-6/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-6/2015

05 июня 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горбачевой А. Г. (до перерыва), секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю. (после перерыва),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Междуреченске Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2015 года по делу № А27-6/2015 (судья А. Л. Потапов)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горсвет» (г. Междуреченск, ОГРН 1034214005033, ИНН 42140200400)

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Междуреченске Кемеровской области (г. Междуреченск, ОГРН 1034214001580, ИНН 4214017601)

о признании недействительным решения в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горсвет» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Междуреченске Кемеровской области (далее – Пенсионный фонд) от 10.10.2014 № 052 013 14 020 в части доначисления взносов по возврату денежных средств за годовое обслуживание банковских карт; о снижении размера штрафа по абз. 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» до 1000 рублей.

Решением Кемеровской области от 31 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Пенсионного фонда от 10.10.2014 № 052 013 14 020 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной абз. 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 37 742,47 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения размера штрафа и принять новый судебный акт.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Пенсионного фонда  - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в отношении ООО «Горсвет» была проведена выездная проверка в целях контроля за соблюдением плательщика страховых взносов в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По итогам выездной проверки Пенсионным фондом был составлен акт от 16.09.2014 № 182, в последующем принято решение от 10.10.2014 № 052 013 14 020 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Указанным решением плательщик был привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в общем размере 1258,19 рублей, по пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996  № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 38 742,47 рублей, предложено уплатить недоимку по страховым взносам, начислены пени.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующими требованиями.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от Общества не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения Общества к ответственности по абзацу 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, однако установил смягчающие ответственность обстоятельства и посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 1000 рублей.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 названного Закона  страхователь ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно статье 16 Федерального закона № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проверке Пенсионный фонд выявил несоответствие в сведениях о страховых взносах на ОПС за 1 квартал 2011 г., 1 полугодие 2011 г., 9 месяцев 2011 г., за 2011 г., за 2013 г; выявлено несоответствие в сведениях о страховых взносах, начисленных с сумм, превышающих величину базы для начисления страховых взносов по тарифу 10 %; выявлены несоответствия в части трудового стажа по индивидуальным сведениям за 1 квартал 2011 г. в отношении 1 работника; за 1 полугодие 2011 г. в отношении 1 работника; за 9 мес. 2011 г. по 1 работнику; за 1 квартал 2012 г. в отношении 1 работника; за 1 полугодие 2012 г. в отношении 1 работника; за 9 мес. 2012 г. по 1 работнику; отсутствие в отчетности исходных индивидуальных сведений за 9 мес. 2012 г. в отношении 1 работника; несоответствие индивидуальных сведений в части трудового стажа по 3 работникам за 1 квартал 2012 г.; по 1 работнику за 9 мес. 2013 г., по 2 работникам за 2013 г.

В рассматриваемом случае, Общество допустило правонарушение, а именно не представило в установленные законом сроки достоверные и полные сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Страхователь, добросовестно выполняя предусмотренные законом обязательства (надлежаще поведение), обязан представлять сведения полно и достоверно по установленным законом срокам, не допуская возможности представления в орган контроля ошибочных сведений, что приводило бы к неверному и не полному ведению персонифицированного учета каждого застрахованного лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

В свою очередь, необходимым условием принятия органами Пенсионного фонда решения о привлечения страхователя к ответственности является не только установления факта правонарушения, но также необходимость исследования обстоятельств его совершения, обстоятельств исключающих ответственность страхователя, обстоятельств смягчающих или отягчающих его ответственность.

В силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в срок установленный законодательством.

Указанное обстоятельство является основанием для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной абз.  3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий Труда» (часть 4 статьи 4) изменена процентная ставка, служащая основанием для определения размера подлежащей начислению страхователю финансовой санкции за деяния, предусмотренные статей 17 Федерального закона № 27-ФЗ. Ставка изменена с 10 до 5 процентов (с 01.01.2014).

Согласно общему принципу, предусмотренному частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие. Ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого решения подлежала применению абз. 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ).

В рассматриваемом случае, Обществом до вынесения решения были исправлены сведения, все выявленные в ходе проверки расхождения индивидуальным сведениям откорректированы, что следует из решения Пенсионного фонда. Данные обстоятельства не свидетельствуют о безразличном отношении страхователя к выявленной Пенсионным фондом недостоверности, а также о направленности действия страхователя устранить все несоответствия. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, подлежит учету и дополнительно указанное со стороны Общества обстоятельство тяжелой болезни главного бухгалтера и ее последующая смерть в онкологическом центре г. Новосибирска. Такие обстоятельства со стороны заявителя были документального подтверждены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции, признавая доказанным факт совершения Обществом вменяемого ему нарушения, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: незначительность просрочки представления сведений, отсутствие негативных последствий допущенного нарушения для бюджета пенсионного фонда, отсутствие умысла на совершение правонарушения, пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества имеются обстоятельства, которые следовало учесть Пенсионным фондом в качестве смягчающих при принятии решения о наложении штрафной санкции.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд ссылается на отсутствие порядка применения при рассмотрении материалов проверки смягчающих обстоятельств.

Между тем, такая позиция является ошибочной, утверждения порядка применения статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ не требуется, поскольку законодательством предоставлена возможность суду или органу контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, определять и оценивать иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность (пункт 4 части 1 статьи 44 указанного Закона).

В соответствии с абзацем 1, 3, статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Федеральный закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Поскольку правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом № 212-ФЗ, постольку при привлечении страхователей к ответственности на основании этих законов применяется процедура привлечения к ответственности, установленная названным Законом.

В силу пункта 4 части 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным