Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А03-10529/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-10529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

Л.И. Ждановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нелюбова Александра Александровича (07АП-11717/2014(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2015 года по делу № А03-10529/2014

(судья С.В. Лихторович)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро С+» о взыскании 35 040 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро С+», ИНН 2221055234, ОГРН 1032201864694

к индивидуальному предпринимателю Нелюбову Александру Александровичу, ИНН 223900011707, ОГРН 304226928200033

о взыскании 206 599,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Агро С+» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нелюбову Александру Александровичу (далее – ИП Нелюбов А.А.) о взыскании 206 599,81 руб., в том числе 122 665,10 руб. по договору сублизинга №30/АКМ -8464 от 01.10.2009, из которых 77 221,27 руб. – неустойка и 45 443,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и 83 934,70 руб. - по договору сублизинга №4/АКМ-8073 от 14.07.2009, из которых 45 417,93 руб. – неустойка и 38 516,77 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом).

Решением от 13.10.2014 арбитражный суд удовлетворил исковые требования истца, взыскал с ИП Нелюбова А.А. в пользу ООО «Агро С+» 206 599,80 руб., в том числе 122 665,10 руб. по договору сублизинга №30/АКМ -8464 от 01.10.2009, из которых 77 221,27 руб. – неустойка и 45 443,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и 83 934,70 руб. - по договору сублизинга №4/АКМ-8073 от 14.07.2009, из которых 45 417,93 руб. – неустойка и 38 516,77 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскал с ИП Нелюбова А. А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 131 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

05.02.2015 ООО «Агро С+» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ответчика 35 040 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Заявление мотивировано тем, что для защиты своих интересов истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2015 года по делу № А03-10529/2014 заявление удовлетворено.

С вынесенным определением не согласился индивидуальный предприниматель Нелюбов Александр Александрович, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 21 020 руб., принять новый судебный акт о взыскании 14 020 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Указывает на то, что судебные расходы в размере 27 000 руб. являются завышенными и необоснованными, ссылается на то, что судебное заседание продолжалось незначительное время, дело относится к категории простых дел, не требующих значительного времени на его подготовку. Кроме того, представитель истца участвовал в судебном заседании по настоящему дела в апелляционной инстанции - 26.12.21014 в 10 час. 20 мин и в этот же день в 11 час. 00 мин. участвовал в заседании по делу №А03-13859/2014. Таким образом, 8 040 руб. в качестве командировочных расходов нельзя отнести только в рамках настоящего дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.06.2014, дополнительное соглашение от 01.12.2014, РКО №78 от 02.06.2014, РКО №165 от 01.12.2014, РКО №173 от 30.12.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру №01 от 29.12.2014, акты приемки выполненных работ от 15.10.2014, 30.12.2014, товарный чек, акт, квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных ответчиком судебных расходов в сумме 35 040 руб. является разумной.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ответчик в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определена судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Указание на то, что представитель истца участвовал в судебном заседании по настоящему дела и в этот же день участвовал в заседании по делу №А03-13859/2014, отклоняется апелляционным судом, так как данное обстоятельство не исключает возможности взыскания судебных расходов по каждому арбитражному делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2015 года по делу № А03-10529/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                                   О.Б. Нагишева

                                               Л.И. Жданова