Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А03-24143/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-24143/2014

08 июня 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей:   Колупаевой Л. А., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А. С.

при участии в заседании:

от истца: Губко Е. А., доверенность от 12.01.2015 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2015 года по делу № А03-24143/2014 (судья  Лежнева Н. Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (ОГРН 1042201970007, ИНН 2222045895, 656922, Алтайский край, г. Барнаул, улица Попова, 181)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 1122223004089, ИНН 2222802545, 656922, Алтайский край, г. Барнаул, улица Попова, 258 В)

о взыскании 1 597 281 руб. 25 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (далее - ООО «Алт Авто») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ООО «Базис») о взыскании 1 597 281 руб. 25 коп., в том числе задолженности по договору купли-продажи транспортных средств от 03.03.2014 в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 281 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Базис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, судом неправильно применены нормы материального права. Кроме того, суд не принял меры по привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц наследников ИП Переверзева Л. Ф.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Алт Авто» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между ИП Переверзевым Л. Ф. (продавец) и ООО «Базис» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает автомобиль: кран автомобильный КС-35714, год выпуска 2008,                           № двигателя 236НЕ2-24-70236034, № шасси 55570081337292, № кузова 43200080000169, VIN -XVN35714080202552, цвет голубой (пункт 1 договора).

Стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 1 500 000 рублей (пункт 3 договора).

Актом приема-передачи транспортного средства от 03.03.2014 ИП Переверзев Л. Ф. передал, а ООО «Базис» принял указанный автомобиль.

30.12.2014 ООО «Алт Авто» (новый кредитор) и ИП Переверзевым Л. Ф. (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требования) по договору купли-продажи транспортных средств от 03.03.2014 б/н на покупку крана автомобильного КС-35714, VIN-код ХVN3514080202552, 2008 года выпуска, голубой, ПТС ,7 МО № 019878, стоимостью 1 500 000 руб. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Базис», в связи, с чем в рамках рассматриваемого дела судом была произведена процессуальная замена истца с ИП Переверзева Леонида Федоровича на ООО «Алт Авто».

Ненадлежащее исполнения обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из установленных фактов принятия ответчиком от истца товара на основании акта приема передачи, товарной накладной от 03.03.2014 № 38 и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик наличие задолженности перед ИП Переверзевым Л. Ф. за полученный автомобильный кран КС-35714 в размере 1 500 000 руб. не оспаривает.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, и правильно применив к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцом транспортного средства, отсутствие доказательств оплаты полученного транспортного средства в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ООО "Базис" задолженности перед ООО "Алт Авто" по договору от 03.03.2014, отклонив доводы ответчика о том, что у ООО «Алт Авто» нет правовых оснований требовать оплату по договору от 03.03.2014.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 9 договора цессии договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторон по договору.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению подлинность подписи лиц на договоре цессии от 30.12.2014, поскольку о фальсификации доказательств по данному факту ответчиком заявлено не было, как и об утере печати или выбытии ее от ИП Переверзева Л. Ф.

Довод апеллянта о том, что договор уступки является незаключенным ввиду неуведомления должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате товара в силу статьи 395 ГК РФ влечет ответственность просрочившей исполнение обязательства стороны в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2014 по 16.12.2014 в размере 97 281 руб. 25 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты товара имел место, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Довод заявителя жалобы  о том, что между ИП Переверзевым Л. Ф. и ООО «Базис» была достигнута договоренность об установлении даты оплаты по договору купли-продажи 01.06.2015 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств наличия такой договоренности.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не имел права производить процессуальную замену истца с ИП Переверзева Л. Ф. на ООО «Алт Авто» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм права. Более того, определение о правопреемстве ответчиком в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении в качестве третьих лиц наследников ИП Переверзева Л. Ф., отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны либо по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, поскольку оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения наследников ИП Переверзева Л. Ф. в качестве третьих лица у суда первой инстанции не имелось, так как решение суда по настоящему делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из его сторон.

Иное толкование заявителем жалобы положений Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2015 года по делу № А03-24143/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                             Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                           Л. А. Колупаева

                                                                                                                      А. Л. Полосин