Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А45-26631/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-26631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (07АП-4255/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 02 апреля 2015 года по делу № А45-26631/2014

(судья С.Д. Мальцев)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН:1025402451470 ИНН: 5406102806)

к Товариществу собственников жилья "Крылова 3", г. Новосибирск (ОГРН:1075400002325 ИНН: 5406392887)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: 1) Открытого акционерного общества «СИБЭКО» (ОГРН: 1045401912401 ИНН: 5405270340), 2) Индивидуального предпринимателя Дементьева Валерия Анатольевича (ОГРНИП: 311547631900094 ИНН 541005816548)

об обязании не препятствовать в передачи тепловой энергии,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Крылова 3" (далее – ТСЖ "Крылова 3", ответчик) с требованием об обязании не препятствовать в передаче тепловой энергии.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Открытое акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – ОАО «СИБЭКО) и Индивидуальный предприниматель Дементьев Валерий Анатольевич (далее – ИП Дементьев В.А.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2015 (резолютивная часть объявлена 31.03.2015)  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить исковые требования, ссылаясь, в том числе на то, в связи с незаконными действиями ответчика, препятствующими прямой поставке тепловой энергии по договору, заключенному между третьими лицами, истец может лишиться того, на что он вправе был рассчитывать по заключенному договору аренды недвижимого имущества с ИП Дементьевым В.А., из-за расторжения договора аренды в связи с невозможностью использовать помещение. Кроме того, ответчик препятствует поставке тепловой энергии в нежилые помещения, путем перекрытия запорной арматуры в помещении ИТП1 многоквартирного дома, что подтверждается соответствующими актами от 28.10.2014 и 13.11.2014. Как указал апеллянт, решением УФАС по Новосибирской области от 13.03.2015 по делу №02-01-07-10-15, подтверждается, что ответчик препятствовал передаче тепловой энергии на арендуемые помещения ИП Дементьева В.А., в октябре-ноябре 2014 года.

От ТСЖ "Крылова 3" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором оно с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 54АЕ № 650948, в собственности Департамента находится нежилое помещение площадью 88,9 кв.м, расположенное по адресу: город Новосибирск, ул. Крылова, дом 3.

01.04.2014 между Департаментом (арендодатель) и ИП Дементьевым В.А.(арендатор) был заключен договор № 004821-НП аренды имущества муниципальной казны от 01.04.2014, согласно которому указанное нежилое помещение передано в аренду арендатору.

17.09.2014 между ОАО «СИБЭКО (ресурсоснабжающая органзация) и ИП Дементьевым В.А. (абонент) был заключен договор ресурсоснабжения № 325, по условиям которого предметом договора являлась поставка ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии и горячей воды в нежилое помещение и оплата полученной энергии абонентом (л.д. 34-34).

Ссылаясь на то, что ответчик препятствует поставке тепловой энергии в нежилые помещения, путем перекрытия запорной арматуры в помещении ИТП1 многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции из того, что обоснованность требований истца не подтверждается  материалами дела , а также из того, что истец не является участником правоотношений по договору теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также допущена возможность использования других способов, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование об обязании Ответчика не препятствовать подаче тепловой энергии в нежилые помещения общей площадью 88,9 кв.м. (номера на плане 1-6), расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 3.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которой иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование своих требований Истцом в материалы дела представлены акты от 28.10.2014 и 13.11.2014, согласно которым установлено, что подача тепловой энергии в отопительную систему, обслуживающую вышеуказанное помещение исполнителем коммунальных услуг не производится;  прекращение подачи тепловой энергии было вызвано путем перекрытия запорной арматуры в ИТП1, при этом доступ в ИТП1 иммется только у сотрудников ТСЖ, На дату обследования входная дверь в помещение ИТП1 опечатана (л.д. 26-27 т.1).

Оценивая указанные акты в качестве доказательств обоснования требований истца, судом принято во внимание их содержание, а также пояснения истца и индивидуального предпринимателя, данные в судебном заседании о том, что доступ в помещения Ответчика при составлении акта не производился, таким образом обстоятельства перекрытия запорной арматуры работниками Ответчика соответствующими актами не установлены.

 Вместе с тем, Ответчиком в обоснование своих возражений по иску  представлены акт обследования от 29.10.2014, схема разграничения, акты б/н от 29.10.2014, от 30.10.2014 (л.д. 79, 81, 91, 92 т.1).

Оценивая вышеуказанные доказательства, в том числе  указанную схему, суд пришел к выводу, что из представленной схемы разграничения усматривается, что в границах эксплуатационной ответственности Ответчика находится запорная арматура, перекрывающая подачу тепловой энергии исключительно в отношении ИТП1, запорная арматура, перекрывающая подачу тепловой энергии в отношении ИТП2, находится в границах эксплуатационной ответственности иных лиц. При этом помещения, арендуемые предпринимателем, не относятся к ИТП1. (л.д. 81).

В соответствии с  положениями Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации": граница эксплуатационной ответственности устанавливает ответственность за эксплуатацию тех или иных элементов тепловых сетей.

Таким образом, поскольку из представленной технической документации усматривается, что в границах эксплуатационной ответственности ответчика запорной арматуры в отношении ИТП2 не находится, последний не может нести ответственность за ее перекрытие.

Кроме того, из акта обследования от 29 октября 2014 года, произведенного ОАО «СИБЭКО», следует, что какие-либо нарушения в эксплуатации теплосетей, находящихся в границе ответственности ТСЖ «Крылова 3» отсутствуют. На момент осмотра установлено, что шаровой кран на врезке в ИТП-2, обслуживающим указанные нежилые помещения, занимаемые ИП Дементьевым В.А., был открыт, а значит теплоснабжение этих помещений осуществлялось беспрепятственно.

Довод апелляционной жалобы о том, что незаконными действиями ответчика, препятствующими прямой поставке тепловой энергии по договору, заключенному между третьими лицами, истец может лишиться того, на что он вправе был рассчитывать по заключенному договору аренды недвижимого имущества с ИП Дементьевым В.А., из-за расторжения договора аренды в связи с невозможностью использовать помещение, апелляционным судом отклоняется.

Согласно договору аренды от 01.04.2014, обязанность поставлять теплоэнергию в арендованные ИП Дементьевым В.А. у истца нежилые помещения возложена на энергоснабжающую организацию - ОАО «СИБЭКО» (п. 2.1.1. договора ресурсоснабжения).

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что никакие права истца, даже если бы ответчик действительно чинил препятствия в поставке теплоэнергии в нежилые помещения, арендуемые ИП Дементьевым В.А., не нарушены, поскольку арендодатель - мэрия г. Новосибирска, не имеет никакого отношения к поставке теплоэнергии третьему лицу ИП Дементьеву В.А. и обеспечение возможности исполнения условий договора на поставку тепла в переданные в аренду помещения также не входит в круг обязанностей истца, как арендодателя, в соответствии с условиями заключенного договора аренды.

Доводу апеллянта со ссылкой на решение УФАС по Новосибирской области от 13.03.2015 по делу №02-01-07-10-15 судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен.

Кроме того, согласно ст. 2 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ  заявленный истцом иск подлежит удовлетворению при наличии нарушенного или оспариваемого права.

Однако, учитывая вышеизложенное, что в материалах дела отсутствуют надлежащие  доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих подаче тепловой энергии в нежилое помещение, а также то, что согласно пояснениям предпринимателя Дементьева В.А. в суде первой инстанции, на момент рассмотрения спора ограничение потребления тепловой энергии не производится, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 02 апреля 2015 года по делу № А45-26631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                               О.Ю. Киреева

            Судьи                                                                                               Е.И. Захарчук

                                                                                                                      О.Б. Нагишева