Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n 07АП-1295/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-1295/09

10 апреля 2009 г.                                                                                          (№А27-8912/2008-7)

(резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лазовской Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2008 года по делу № А27-8912/2008-7 (судья Кулак А.В.)

по иску Хлыстовой Елены Валерьевны

к Лазовской Татьяне Геннадьевне;

Тимошенко Константину Михайловичу

третье лицо: ООО «Индустрия»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Хлыстова Елена Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Лазовской Татьяне Геннадьевне, Тимошенко Константину Михайловичу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Аудит-Стандарт» от 10.04.2008г. №1, заключенного между ответчиками; применении последствий недействительности сделки - перевести на Хлыстову Е.В. права и обязанности приобретателя доли Тимошенко К.М., признать незаконной регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Аудит-Стандарт» по включению в состав участников общества Тимошенко К.М., назначению его директором и смене адреса.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2008 года иск удовлетворен частично: договор дарения доли в уставном капитале ООО «Аудит-Стандарт» №1 от 10.04.2008г. признан недействительным; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что Лазовской Т.Г. не представлено доказательств, что она приняла все необходимые меры в целях уведомления Хлыстовой Е.В. о намерении отчудить принадлежащую ей долю. Тимошенко К.М., желая приобрести права и обязанности участника общества и участвовать в его деятельности, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был ознакомиться с учредительными документами общества, а, следовательно, заведомо должен был знать об ограничениях на отчуждение долей. Применение заявленного истцом правового последствия в виде перевода прав и обязанностей приобретателя доли на Хлыстову Е.В. не соответствует закону, не восстанавливает стороны сделки в первоначальное положение. Изменения в учредительные документы ООО «Аудит-Стандарт» по включению в состав участников общества Тимошенко К.М., назначению его директором и смене адреса внесены в Единый государственный реестр, в том числе на основании протокола общего собрания учредителей (участников) ООО «Аудит-Стандарт» от 11.04.2008г., которые не оспорены к настоящему моменту.

Не согласившись с принятым решением, Лазовская Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2008 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость своей доли в уставном капитале Хлыстова Е.В. оплатила 25.12.2007г., в то время как свидетельство о государственной регистрации обществом получено 05.12.2005г. Хлыстова Е.В. участницей общества не стала, поэтому у Лазовской Т.Г. не имелось обязанности уведомлять Хлыстову Е.В. об отчуждении доли. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Право преимущественной покупки доли участника пропорционально размерам своих долей, в связи с чем, у суда не имелось оснований удовлетворять требования в полном объеме. Исковое заявление подано с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В отзыве на апелляционную жалобу Хлыстова Е.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Отмечает, что никаких действий по регистрации изменений, вызванных прекращением участия Хлыстовой Е.В. в обществе не производилось. Сам по себе факт оплаты доли спустя 2 года после регистрации общества не подтверждает прекращения у Хлыстовой Е.В. статуса участника общества. Уставом ООО «Аудит-Стандарт» предусмотрена возможность отчуждения доли только с согласия остальных участников. Трехмесячный срок не пропущен, поскольку истец узнала о нарушении права при рассмотрении дела № А27-3913/2008-3. Лазовская Т.Г. вышла за пределы ограничений, установленных уставом общества и превысила свои полномочия.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика Лазовской Т.Г. об отложении судебного разбирательства. В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены основания отложения судебного разбирательства. В частности, частью 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания этой нормы следует, что отложение дела не является обязанностью суда и для отложения судебного заседания необходимы объективные причины.

Лазовская Т.Г. не обосновала необходимость отложения судебного разбирательства, о наличии новых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, заявлено не было. Само по себе неучастие представителя ответчика в судебном заседании не повлияло на её права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 10.04.2008г. участниками общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт» (впоследствии переименовано ООО «Индустрия») являлись: Лазовская Татьяна Геннадьевна с размером доли в уставном капитале равном 80 % и Стайкова Елена Валерьевна (впоследствии   изменена фамилия на Хлыстову) с размером доли 20%.

10.04.2008 года между Лазовской Татьяной Геннадьевной (даритель) и Тимошенко Константином Михайловичем (одаряемый) заключен договор №1 о дарении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт», согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемому долю в уставном капитале общества в размере 80%, номинальной стоимостью 8000 руб.

Полагая, что сделка совершена с нарушением статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

Пунктом 5.7 Устава общества, действующего в спорный период, определено, что продажа или уступка иным образом участника общества своей доли третьим лицам не допускается.

Пункт 8.2 Устава устанавливает, что отчуждение доли участника третьим лицам возможно только в случае согласия остальных участников общества. Такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества получено письменное согласие всех участников или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников.

Довод подателя жалобы о том, что Хлыстова Е.В. не стала участницей ООО «Аудит-Стандарт» в связи с несвоевременной оплатой доли, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с необоснованностью. Истец не может считаться утратившим свой статус участника ООО, поскольку данный факт мог служить основанием для принятия решения о переходе её доли к обществу и исключения Хлыстовой Е.В. из участников общества, однако доказательств того, что указанные действия предпринимались суду не представлено. При этом ни само общество, ни другие участники ООО не оспаривали права на принадлежащие истцу долю в уставном капитале, а в выписках из ЕГРЮЛ, представленных в материалы дела, Хлыстова Е.В. значится как учредитель (участник) ООО «Аудит-Стандарт» с долей в размере 2000 руб.

Кроме того, как подтверждается сторонами, на момент заключения договора № 1 о дарении доли от 10.04.2008г. доля истца была полностью оплачена, в связи с чем, Лазовская Т.Г. была обязана уведомить Хлыстову Е.В. о предстоящем отчуждении доли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется, однако указанный вывод никак не влияет на законность обжалуемого судебного акта и не противоречит выводам суда первой инстанции. Продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. Одновременно с этим, в случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о необходимости получить согласие остальных участников Общества на уступку доли такая сделка применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения (лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях).

В данном случае ограничения на распоряжение долей установлены в интересах других участников Общества, так как все они являются участниками общей долевой собственности и таким образом стремятся оградить себя от рисков, связанных с появлением в их числе новых (третьих) лиц.

Следовательно, в рассматриваемом случае применяются нормы статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании сделки недействительной, если имеет место выход участника (учредителя) за пределы предоставленных уставом полномочий, в то время как преимущественное право покупки применимо быть не может, поскольку сделка является безвозмездной.

В связи с изложенным, ссылки подателя жалобы на то, что право преимущественной покупки доли участника должно быть пропорционально размерам своих долей, а также на пропуск трехмесячного срока на реализацию данного права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2008 года по делу № А27-8912/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазовской Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Кудряшева Е.В.