Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А03-22170/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-22170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» (№ 07АП-4437/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 марта 2015 года по делу № А03-22170/2014 (судья Зверева В.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амалфея» (ОГРН 1122720001414, ИНН 2720046475, с.Сергеевка Хабарского района Хабарского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» (ОГРН 1112261000060, ИНН 2266600810, ст.Ребриха Ребрихинского района Алтайского края)

о взыскании 1 248 375 руб. основного долга, 12 642 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. расходов на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амалфея» (далее по тексту – истец, ООО «Амалфея») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» (далее по тексту – ответчик, ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат») о взыскании 1 248 375 руб. основного долга за поставленный товар, 12 642 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 248 375 руб. основного долга, 12 642 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемый судебный акт усугубляет финансовое положение апеллянта.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ООО «Амалфея» приобщен к материалам дела.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2014 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № РЗК - 14/232, согласно которому продавец обязался на условиях договора поставить сельскохозяйственную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с приложением № 1 к договору и выставления продавцом счета на предоплату и оплатой его покупателем.

Согласно пункта 2.2 Договора продавец обязан в течение 10 банковских дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет отгрузить покупателю товар.

Ответчик выставил истцу счет на оплату отрубей и кормосмеси № 721 от 03.09.2014 года в количестве 20 000 кг на общую сумму 215 381,52 руб., счет на оплату отрубей и кормосмеси № 722 от 03.09.2014 года в количестве 20 000 кг на общую сумму 231 000 руб., счет на оплату муки № 739 от 08.09.2014 года в количестве 67 500 кг . на общую сумму 786 375 руб.

Истец во исполнение обязательств по оплате по договору платежным поручением № 87 от 16.09.2014 года, № 88 от 16.09.2014 года, № 94 от 19.09.2014 года, № 97 от 19.09.2014 года, № 100 от 22.09.2014 года перечислил ответчику 1 248 375 руб.

Между тем ответчик товар в адрес истца не поставил, что явилось основанием для обращения ООО «Амалфея» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса РФ, учитывая отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара, либо возврата 1 248 375 руб., учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основной задолженности. 

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 642,90 руб. за период с 01.10.2014 года по 19.10.2014 года.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспорены, контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о том, что обжалуемый судебный акт может усугубить финансовое положение ответчика не основан на нормах права, в связи с чем отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований, в связи с удовлетворением иска для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., заявителем жалобы также не оспорены.

Фактически доводы апелляционной жалобы носят формальный характер, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2015 года по делу № А03-22170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Бородулина И.И.

                                                                                                            Марченко Н.В.