Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А45-25565/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-25565/2014

08.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Хайкиной С. Н.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" (07ап-4256/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2015                                                        

по делу № А45-25565/2014 (Судья А.Г. Хлопова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" к индивидуальному предпринимателю Васюкову Алексею Александровичу о взыскании задолженности в сумме 12 865 рублей 81 копейка и неустойки в сумме 1 158 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" (далее – ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васюкову Алексею Александровичу (далее – ответчик, ИП Васюков А.А.) о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг связи №NSK03111/1 от 17.10.2014 в сумме 12 865 рублей 81 копейка и неустойки в сумме 1 158 рублей.

            Решением суда от 02.04.2015 (резолютивная часть объявлена судом 01.04.2015) заявленные требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана  задолженность за услуги связи в размере 1065 рублей 81 копейка, неустойка в сумме 95 рублей 92 копейки, всего – 1161 рубль 73 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 165 рублей 68 копеек. В остальной части иска отказано.

            Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании суммы долга в размере 11800 руб. и неустойки в сумме 1062 руб. 08 коп., принять по делу новый судебный акт. Истец указывает, что в акте № NSK03111была допущена ошибка в указании информации об оплате, фактически денежные средства на счет истца не поступали.           

            Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

            В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что на основании договора о предоставлении услуг связи №NSK03111/1 от 17.10.2014 ответчику предоставлены услуги связи «Энфорта@Интернет», из которых 11800 руб. – стоимость подключения, 1065,81 руб. – абонентская плата за период с 20.10.2014 по 27.10.2014, которые ответчиком не оплачены, задолженность составила 12865,81 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга и неустойки в сумме 1158 руб. за период с 11.12.2014 по 19.12.2014 (9 дней).

            Принимая судебный акт о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав в акт № NSK03111, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в нем, пришел к выводу, что ответчик оплатил подключение в сумме 11800 руб. своевременно и в полном объеме.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

            Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

            Факт доступа ответчика в спорный период к сети Интернет, задолженность в виде абонентской платы подтверждаются материалами дела детализацией по оказанным услугам. Таким образом, требование о взыскание абонентской платы в сумме 1065,81 руб. правомерно судом первой инстанции удовлетворено.

            Оценив акт № NSK03111, судебная коллегия соглашается, что ответчик оплатил подключение в сумме 11800 руб. своевременно и в полном объеме (пункт 3 акта).

            Ссылки апеллянта на то, что при подписании акта исполнителем была допущена ошибка, услуги фактически не оплачены, приводились истцом в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела, и обоснованно отклонены.

            Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что какие-либо изменения в указанный акт не вносились, при этом учитывая содержание акта № NSK03111 и то, что ответчик, отказавшись от услуг связи и расторгнув договор, затребовал к возврату указанную сумму письмом, из указанного следует, что оплата 11800 руб. ответчиком была произведена.

Иного истцом не доказано, а утверждение о допущенной ошибке соответствующими доказательствами не подтверждено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика оплаты за подключение в сумме 11800 руб.

   Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее, что с учетом распределения бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, именно истец должен доказать обоснованность заявленных требований. В данном случае истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение задолженности за услуги по подключению.

            В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

            При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

           Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2015 по делу № А45-25565/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                     Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                    Хайкина С. Н.

                                                                                               Ходырева Л. Е.