Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А67-38/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-38/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Захарчука Е.И., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.,

при участии:

от истца: Колодина Е.В., доверенность от 05.12.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП «Объединение «Родник» (07АП-4147/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.03.2015 по делу № А67-38/2015 (судья Шилов А.В.)

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к НП «Объединение «Родник» (ИНН 7017069934, ОГРН 1037000118891)

о взыскании 1 538 336 руб. 96 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник» (далее - НП «Объединение «Родник») о взыскании 1 401 341 руб. 64 коп. задолженности, 136 995 руб. 32 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано: 1 401 341 руб. 64 коп. задолженности, 40 195 руб. 50 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, НП «Объединение «Родник» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что в спорный период земельный участок с кадастровым номером №70:21:0211001:320 прекратил свое существование, основания для начисления арендной платы у истца отсутствовали.

Департамент в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представить истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодатель) и НП «Объединение «Родник» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-19629 от 12.12.2011 (л.д. 6-11), в соответствии с которым, арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование неделимый земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 378 948 кв. м, по адресу: Томская обл., г. Томск, п. Родник (район Богашевского тракта), кадастровый номер земельного участка 70:21:021101:320. Зона градостроительной ценности «16в» (пункты 1.2-1.4 договора).

Арендная плата за землю взимается с 01.12.2011. Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется в расчете на единицу площади согласно утвержденным Решением Думы Города Томска №965 от 19.08.2008 ставкам арендных платежей в 16в зоне градостроительной ценности. Размер ставки арендной платы устанавливается договором и ежегодно индексируется в соответствии с уровнем инфляции.

Плата за пользование земельным участком вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункты 3.3-3.5 договора).

По акту приема-передачи от 12.12.2011 ответчику передан земельный участок по адресу: Томская обл., г. Томск, п. Родник (район Богашевского тракта), кадастровый номер земельного участка 70:21:021101:320, общей площадью 378 948 кв. м (л.д. 12).

Соглашением от 07.08.2014 договор аренды земельного участка № ТО-21-19629 от 12.12.2011 расторгнут с 09.06.2014 (л.д. 13).

За период с 01.01.2014 по 09.06.2014 ответчику начислены арендные платежи в сумме 1 401 341 руб. 64 коп. (л.д. 5).

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере, правомерности начисления неустойки в размере 40 195 руб. 50 коп.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 – 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, арендные платежи начислены, исходя из площади (378948 кв. м), ставки арендной платы (14,09), индекса инфляции (за 2014 г. - 1,066).

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению сумм арендных платежей за период с 01.01.2014 по 09.06.2014 не представил (статья 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности по договору аренды в размере 1 401 341 руб. 64 коп., удовлетворил исковые требования в указанной части.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о прекращении аренды в связи с разделением спорного земельного участка с учетом следующего.

На основании постановления администрации г. Томска №1256-з от 28.06.2013 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 70:21:0211001:320.

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 70:21:0211001:685 указаны номера образованных участков, а также номера участков, подлежащих снятию с кадастрового учета, в числе которых земельный участок с кадастровым номером 70:21:0211001:320 (л.д. 70).

Вместе с тем, несмотря на раздел земельного участка с кадастровым номером 70:21:0211001:320, предмет аренды сохранился, так как земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Так, согласно пункту 6 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

В пунктах 2 и 3 соглашения от 07.08.2014 о расторжении договора аренды стороны предусмотрели, что он считается прекратившим действие с 09.06.2014, обязательства по передаче земельного участка выполнены (л.д. 13). Указаний о том, что участок был возвращен истцу до 09.06.2014, в соглашении не содержится.

Сохранение предмета аренды при сохранении действия договора влечет продолжение арендных обязательств в отношении земельного участка в измененных границах, поэтому разделение земельного участка, изменение площади арендуемого земельного участка не свидетельствует о том, что обязанность арендатора по надлежащему исполнению своей обязанности по внесению арендной платы прекратилась. Отсутствие изменений в договоре аренды № ТО-21-192629 в части указания на раздел земельного участка не является основанием для прекращения договора аренды земельного участка (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2014 по делу № А27-8628/2012).

Ответчиком не представлено доказательств того, что в результате раздела спорного земельного участка, он выбыл из его владения, либо уменьшилась площадь (статья 65 АПК РФ).

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.9 договора в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляются пени, которые определяются в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

С учетом изложенного истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 1 соглашения о расторжении договора аренды стороны согласовали, о том, что договор аренды расторгается с 09.06.2014.

Таким образом, начисление пени возможно за период с 01.01.2014 по 09.06.2014.

Поскольку расчет пени истцом составлен неверно в связи с ошибкой в определении периода просрочки по оплате аренды, арбитражный суд обоснованно указал, что с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 40 195 руб. 50 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 18.03.2015 по делу № А67-38/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева