Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А45-1083/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-1083/2015

08.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Хайкиной С. Н.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НамиК» (07ап-4258/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2015                                                      

по делу № А45-1083/2015 (Судья Л.В. Малимонова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Новосибирск» (ОГРН: 1145476163744), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «НамиК» (ОГРН: 1115476040965), г. Новосибирск о взыскании задолженности по договору от 24.08.2012 №669/ДП в сумме 551 996 руб. 25 коп., неустойки в сумме 248 176 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взыскной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Новосибирск» (далее - истец, ООО «СИА Интернейшнл-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НамиК» (далее - ответчик, ООО «НамиК») о взыскании задолженности по договору от 24.08.2012 №669/ДП в сумме 551 996 руб. 25 коп., неустойки в сумме 248 176 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке 2 А45-1083/2015 ЦБ РФ в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взыскной суммы.

            Решением суда от 17.03.2015 (резолютивная часть объявлена судом 16.03.2015) заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «НамиК» (ОГРН: 1115476040965), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Новосибирск» (ОГРН: 1145476163744), г. Новосибирск взыскана задолженность в сумме 405 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 124 088 руб. 14 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 19 003 руб. 00 коп. В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

            Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является избыточным.                                                                                                   

            Подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

            В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, требование истца обосновано тем, что между ООО «СИА Интернейшнл- Новосибирск» и ООО «НамиК», заключен договор поставки от 24.08.2012 №669/ДП, поставка товара осуществлялась на основании товарных накладных, спорная часть которых приложена к материалам дела, ответчик, получив товар, расчеты с истцом в полном объеме не произвел, по состоянию на 21.01.2015 сумма задолженности составила 551 996 руб. 25 коп, пени начислены по состоянию на 21.01.2015 в сумме 248 176 руб. 27 коп.

             Ответчик в суде признал задолженность в полном объеме, размер пени просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

             Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, указал, что признание иска ответчиком по настоящему делу в части задолженности не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в части неустойки оценив в совокупности все обстоятельства дела, позиции сторон, условия договора признал возможным снизить размер неустойки по правилам соразмерности в 2 раза или до 54 % годовых.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки. На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку в размере 248176,27 рублей по состоянию на 21.01.2015.

            Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета пени неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

            Принимая во внимание заявление ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции, оценив соразмерность неустойки, правомерно указал, что подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил в 2 раза до 124 088 руб. 14 коп.

            Истцом уменьшение суммы неустойки не оспаривается.

            Доводы, изложенные апеллянтом, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. При этом судебная коллегия не находит с учетом доводов апелляционной жалобы оснований для повторного перерасчета неустойки в сторону ее еще большего уменьшения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что суд первой инстанции при вынесении решения снизил размер неустойки, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Иные фактические обстоятельства (двукратная учетная ставка Банка России, размер задолженности) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований для большего снижения неустойки.

            Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обосновывающих снижение размера неустойки в еще большем размере, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.       

            Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

            При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2015 по делу № А45-1083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                       Хайкина С. Н.

                                                                                                  Ходырева Л. Е.