Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А67-288/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западная Тепловая Компания" (07АП-3315/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 20.03.2015 года по делу № А67-288/2015, рассмотренному в порядке  упрощенного производства

(судья А.В. Хлебников)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (ИНН 7017203428, ОГРН 1087017002533)

к обществу с ограниченной ответственностью "Западная Тепловая Компания" (ИНН 7014055845, ОГРН 1127014000431)

о взыскании 239 892 руб. 01 коп. основного долга, 6 593 руб. 65 коп. пени, 198 руб. 40 коп. судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее - ООО "Газпром газораспределение Томск", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западная Тепловая Компания" (далее – ООО "Западная Тепловая Компания", ответчик) о взыскании 49 500 руб. основного долга, 500 руб. пени, 99 руб. 20 коп. судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции.

Определением от 26.01.2015г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.02.2015. принято увеличение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 239 892 руб. 01 коп. основного долга, 6 593 руб. 65 коп. пени, 198 руб. 40 коп. судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 239 892 руб. 01 коп. основного долга, 6 593 руб. 65 коп. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 198 руб. 40 коп. в возмещение расходов на отправку почтовой корреспонденции, всего  248 684 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Западная Тепловая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пени, уменьшив ее размер, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

От ООО "Газпром газораспределение Томск" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором оно с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы основного долга не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания пени в размере 6 593 руб. 65 коп.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 20.03.2015г. в обжалуемой части не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 29.02.2012 между ООО "Газпром газораспределение Томск" (исполнителем) и ООО "Западная Тепловая Компания" (заказчиком) был заключен договор транспортировки природного газа №1-12/194, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги по транспортировке газа по сетям газораспределения ГРО по сетям от газораспределительной станции (ГРС) №1,2 г. Томск до точек подключения сетей заказчика, указанных в п. 2.1.1.договора (л. д. 9-17).

Договор заключен в редакции протокола разногласий от 20.03.2012г. (л. д. 18-20), протокола согласования разногласий от 17.05.2012г. (л. д. 21-22), протокола урегулирования разногласий от 31.05.2012г. (л. д. 23-24), дополнительных соглашений от 20.11.2012г. и 25.11.2013г. (л. д. 25-26).

В п. 9.2. договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что в случае нарушения заказчиком порядка и сроков расчета с исполнителем, последний имеет право требования договорной неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа или процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки (ст. 395 ГК РФ). Применение исполнителем иного порядка расчета процентов за просрочку платежа, мер ответственности за неисполнение денежного обязательства не допускается.

Во исполнение условий договора, истец в период с сентября по октябрь 2014г. оказало ООО "Западная Тепловая Компания" услуги по транспортировке газа на общую сумму 239 892 руб. 01 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами №В0007465 от 31.09.2014г., №В0008574 от 31.01.2014г. (л. д. 27-28).

На основании подписанных актов оказанных услуг на оплату были выставлены счета-фактуры: №В0010732 от 31.10.2014г. на сумму 167 569 руб. 92 коп., №В0009348 от 30.09.2014г. на сумму 72 322 руб. 09 коп. (л. д. 29-30).

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, что повлекло образование задолженности в размере239 892 руб. 01 коп., которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт наличия просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг истцом в соответствии с п 9.2. договора правомерно начислена неустойка (пени) в сумме 6 593 руб. 65 коп. за период с 16.10.2014г. по 15.02.2015г.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.03.2015 года по делу № А67-288/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

      Судья                                                                                                   О.Ю. Киреева