Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А45-25307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-25307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Л.И. Ждановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Твардовского" (07АП-4781/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 21 апреля 2015 года по делу № А45-25307/2014

(судья О.К. Перминова)

по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск

к товариществу собственников жилья "На Твардовского", г. Новосибирск

об обязании заключить договор ресурсоснабжения № 57

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "На Твардовского" (далее - ТСЖ "На Твардовского", ответчик) об обязании заключить договор ресурсоснабжения № 57 в редакции истца.

До разрешения спора по существу ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел № А45-25307/2014 и А45-6311/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.04.2015 (резолютивная часть объявлена 20.04.2015) заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, - ТСЖ "На Твардовского" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив ходатайство ответчика, вынеся новый судебный акт об объединении дел № А45-25307/2014 и А45-6311/2015. В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ указывает на то, что в силу ст.130 АПК РФ ответчик вправе обратиться с ходатайством об объединении дела, с целью правильного и законного рассмотрения указанных дел. Указанные правоотношения не могут рассматриваться одним и тем же судом как явно противоположные.

От ОАО "СИБЭКО" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором оно с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте, ответчик фактически заявил возражения против заявленных истцом требований, которые могут быть рассмотрены судом при рассмотрении иска ОАО "СИБЭКО", поскольку по делу № А45-6311/2015 ТСЖ "На Твардовского" предъявило исковые требования о понуждении ОАО "СИБЭКО" к заключению договора теплоснабжения в редакции товарищества по истечении трех месяцев со дня принятия к производству иска ОАО "СИБЭКО" к ТСЖ "На Твардовского" об обязании заключить договор в редакции ОАО "СИБЭКО".

Таким образом, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия такого риска на момент разрешения судом заявления ответчика об объединении дел и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что каждая из сторон обратилась с иском о понуждении к заключению договора, содержание договоров, которые положены ОАО «СИБЭКО» и ТСЖ «На Твардовского» различны, не являются договорами в определенной редакции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.

Учитывая, что в резолютивной части постановления было ошибочно указано на возможность обжалования постановления апелляционного суда, суд считает необходимым указать в полном тексте постановления на то, что постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 21 апреля 2015 года по делу № А45-25307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                                         О.Ю. Киреева

                 Судьи                                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                                                О.Б. Нагишева