Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А27-21400/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-21400/2014

резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 08 июня 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей М.Х. Музыкантовой,  Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Лачиновой

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлообработки» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2015 по делу № А27-21400/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирский Уголь» (ОГРН 1122204006210, ИНН 2204061372) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлообработки» (ОГРН 1134253006898, ИНН 4253018126) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирский Уголь», город Бийск (далее – ООО ТД «Сибирский уголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металлообработки», город Новокузнецк (далее – ООО «Завод Металлообработки», ответчик) о взыскании 1 901 662 руб. 53 коп. долга, 274 002 руб. 46 коп. неустойки.

Решением суда от 12.03.2014 исковые требования в части взыскания неустойки в размере 274 002 руб. 46 коп. оставлены без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт поставки  и наличие задолженности не подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 25.08.2014 между ООО Торговый дом «Сибирский уголь» (поставщик) и ООО «Завод металлообработки» (покупатель) заключен договор поставки № СУ-026/14, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, цена, количество, качество, а также периоды и сроки поставки, способы доставки и порядок оплаты устанавливается в приложениях к настоящему договору (п.1.1, 1.2).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что порядок оплаты согласовывается в приложениях к договору.

Пунктами 7.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласий по договору стороны разрешают путем переговоров. Соблюдение претензионного порядка обязательно.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2013 с возможностью последующей пролонгации (п. 8.1, 8.4).

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно по приложениям от 08.09.2014 № 5, от 16.09.2014 № 6, от 16.09.2014 № 7, от 23.09.2014 № 8, от 23.09.2014 № 9, от 10.10.2014 № 10) истец передал ответчику товар,  что подтверждается товарными накладными от 10.09.2014 № 197 на сумму 805 405 руб., от 17.09.2014 № 204 на сумму 129 440 70 руб., от 18.09.2014 № 208 на сумму 281 556 руб., от 23.09.2014 № 211 на сумму 353 307 руб. 20 коп., от 23.09.2014 № 212 на сумму 364 237 руб. 34 коп., от 25.09.2014 № 221 на сумму 179 172 руб., от 30.09.2014 № 229 на сумму 5 040 руб., от 01.10.2014 № 232 на сумму 100738 руб. 70 коп., от 13.10.2014 № 247 на сумму 57 135 руб. 97 коп.

Полученный товар оплачен ответчиком не в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.10.2014 исх. № 75 с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

В связи с этим ООО ТД «Сибирский уголь» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными  в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений, скреплены оттиском печати ответчика.

Вместе с тем, полученный ответчиком товар в полном объеме не оплачен, задолженность составляет 1 901 662 руб. 53 коп., что подтверждается также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 21.10.2014, подписанным ответчиком, задолженность ООО «Завод металлообработки» составляет 1901 662 руб. 53 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт поставки истцом не подтвержден, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Из содержания Постановления Госкомитета РФ по статистике от 25.12.1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичный учетный документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. Утвержденные и согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций введены в действие с 01.01.1999 года и распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С учетом изложенного, относимым и допустимым доказательством отпуска ответчику и получения им товарно-материальных ценностей являются товарные накладные на отпуск (получение) товара (ТОРГ-12).

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа, дата доставки), характерные для первичных бухгалтерских документов в смысле положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись грузополучателя и обладают необходимой доказательственной силой.

Ссылка на отсутствие печатей на товарных накладных противоречит материалам дела, оттиски печатей ответчика на представленных товарных накладных имеются.

О фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, принадлежность оттисков печатей организации не оспаривал.

Ответчиком в опровержение заявленных истцом требований о наличии задолженности в заявленном размере доказательства оплаты товара не представлены. Более того наличие задолженности подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 21.10.2014.

Претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания основного  долга  по договору, предусмотренный пунктом 7.1 договора, истцом соблюден.

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара  из расчета 0, 1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты и до полного исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком нарушен согласованный условиями договора срок оплаты товара, истцом заявлено требование о  взыскании неустойки.

 Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе пункт 7.1 договора, предусматривающий обязательный претензионный порядок урегулирования споров, содержание претензии от  21.10.2014 исх. № 75  истца, установил, что претензия не содержит требований об уплате неустойки, а также о намерении ее взыскания в судебном порядке в случае неудовлетворения претензионных требований, которые в силу статьи 330 ГК РФ являются самостоятельными материально-правовыми требованиями, носящим акцессорный характер к требованию об исполнении обязательства по оплате товара, и пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании договорной неустойки и необходимости применения части 2 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании пени, ввиду несоблюдения истцом несоблюдения истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Доводов относительно данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в заявленной сумме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 1 933 679 руб. 53 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части, соответствует установленным судом обстоятельствам и положениям статьи 395 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18429/12, от 28.07.2009 №6961/09 и от 08.06.2010 №904/10.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2015 по делу № А27-21400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлообработки» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                                  М.Х. Музыкантова

                                                                                                            Л.Е. Ходырева