Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А45-25681/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-25681/2014

09 июня 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НФтрейд»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2015 года по делу № А45-25681/2014 (судья Рыбина Н. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАТРА» (ОГРН 1097746716616, ИНН 7723737279, 109451, г. Москва, ул. Братиславская, 16, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «НФтрейд» (ОГРН 1095404004189, ИНН 5404383911, 630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, 78)

о взыскании 1 100 000 руб. задолженности, 133 133, 78 руб. неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАТРА» (далее – ООО «ФАТРА») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НФтрейд» (далее – ООО «НФтрейд») о взыскании 650 000 руб. задолженности, 133 133, 78 руб. неустойки за период с 26.07.2014 по 28.11.2014 по договору поставки от 17.10.2011 № 15 НФ/2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «НФтрейд» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 между сторонами заключен договор поставки № 15 НФ/2011, согласно которому истец поставил ответчику товар (материалы и продукцию различного строительного назначения) на общую сумму 3 205 485 руб.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что оплата товара производится по факту поступления их на склад покупателя. Факт поступления фиксируется путём подписания покупателем товарной или товарно-транспортной накладной. Оплата производится банковским переводом на счёт поставщика, указанный в контракте, в течение 30 календарных дней с момента поступления товара. Цена на поставленный, но неоплаченный товар изменению не подлежит.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за весь период просрочки, только после предъявления письменной претензии поставщика к покупателю.

Факт исполнения истцом обязательства по договору подтверждается товарными накладными № 285 от 25.06.2014, № 298 от 01.07.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Кроме того, в материалы дела представлены счета, счета-фактуры.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены, задолженность составляет 650 000 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик доказательств погашения задолженности за поставленный ему товар в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению в сумме 650 000 рублей.

Ответчик не обжалует решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара предусмотренных договором, истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 5.1 договора неустойку в размере 133 133, 78 руб. за период с 26.07.2014 по 28.11.2014.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки правомерно, ее расчет верен.

Из апелляционной жалобы следует, что правомерность начисления неустойки ответчик не оспаривает, а указывает лишь на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доводы ответчика о необходимости снижения пени по основанию явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, со ссылкой на превышение более чем в 4 раза ставки рефинансирования ЦБ РФ и на треть выше ставки по коммерческим кредитам, недоказанности истцом обстоятельств того, что ответчиком нарушены какие-либо его права в объеме, соразмерном сумме неустойки, заявленной ко взысканию, признаются судом апелляционной инстанции неправомерными, в связи с тем, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства ООО «НФтрейд» в материалы дела не представлено (статья 333 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение судом неустойки ниже определенного размера как было указано выше допускается только в исключительных случаях.

Указанные ответчиком обстоятельства, не свидетельствует об исключительности случая.

Ссылка на превышение размера пени ставки рефинансирования ЦБ РФ и коммерческим кредитам достаточным доказательством данного обстоятельства не является, а кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Кроме того, исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Просрочка в оплате означает фактическое кредитование ответчика за счет истца без правового основания.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной суммы неустойки, признавая заявленный истцом размер пени соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО «НФтрейд» по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2015 года по делу № А45-25681/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                       Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                      И. И. Бородулина

                                                                                                                 А. Л. Полосин