Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А27-361/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-361/2015

09 июня 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фамур»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2015 года по делу № А27-361/2015 (судья Турлюк В. М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фамур» (ОГРН 1024201307305, ИНН 4212019586, 654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Челюскина, 1 А, корпус 2, офис 10)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (ОГРН 1044205032520 ИНН 4205068663, 650991, город Кемерово, пр. Кузнецкий, 25)

о признании незаконными и об отмене постановлений о назначении административного наказания от 15.12.2014 №№ 32-14/387, 32-14/388, 32-14/389, 32-14/390, 32-14/391, 32-14/392, 32-14/411, 32-14/412, 32-14/413, 32-14/414,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фамур» (далее - ООО «Фамур», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановлений о назначении административного наказания №№ 32-14/387, 32-14/388, 32-14/389, 32-14/390, 32-14/391, 32-14/392, 32-14/411, 32-14/412, 32-14/413, 32-14/414 от 15.12.2014.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2015 года в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что о дате и времени составления протоколов об административном правонарушении, а также о дате и времени рассмотрения административных дел ему не было извещено.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 в ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области из ОАО «Сбербанк России» поступила информация о признаках нарушения валютного законодательства Российской Федерации ООО «Фамур».

04.12.2014 старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области Спиваковой В.И. составлены протоколы об административном правонарушении №№ 32-14/387, 32-14/388, 32-14/389, 32-14/390, 32-14/391, 32-14/392, 32-14/411, 32-14/412, 32-14/413, 32-14/414 по факту нарушения ООО «Фамур» единых правил оформления паспортов сделок.

15.12.2014 руководителем ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области Максимовой Т.Ю. вынесены постановления о назначении административного наказания №№ 32-14/387, 32-14/388, 32-14/389, 32-14/390, 32-14/391, 32-14/392, 32-14/411, 32-14/412, 32-14/413, 32-14/414, которыми ООО «Фамур» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административных штрафов в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Фамур» события и состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод заявителя о ненадлежащем извещении ООО «Фамур» о дате и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях был отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не принято во внимание следующее.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В апелляционной жалобе, не оспаривая факт совершения административного наказания, Общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а именно: составление протокола и вынесение постановления об административном правонарушении без извещения Общества.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства могут быть установлены только в процессе рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 29.7 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, может быть рассмотрено в отсутствие его законного представителя если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Выполнение указанных требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном право нарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из абзаца 4 пункта 10, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК а РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, аналогичное положение содержится в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства об извещении Общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрения материалов дел об административном правонарушении.

Все уведомления были получены работником (секретарем) ООО «КПС-Технологии» Ивановой Е.Н., которая доверенности на получение почтовой корреспонденции ООО «Фамур» не имеет.

То обстоятельство, что юридические адреса у ООО «Фамур» и ООО «КПС-Технологии» совпадают, не свидетельствует о законности действий административного органа.

Кроме того, не свидетельствует об извещении ООО «Фамур» и телеграмма о необходимости 15.12.2014 явиться или направить защитника для дачи пояснений и составления протоколов об административных правонарушениях, полученная охранником Харченко, поскольку Харченко также не является сотрудником ООО «Фамур», доверенностей на получение Харченко корреспонденции ООО «Фамур» в материалы дела не представлено.

Ходатайство генерального директора ООО «Фамур» Шиловой О.В. от 18.11.2014 об отложении рассмотрения административных дел также не может свидетельствовать о надлежащем извещении Общества, так как данное ходатайство подтверждает только извещение Общества о  составление протоколов об административном правонарушении на 18.11.2014. Надлежащих доказательств извещения Общества об отложении даты составления протоколов на 04.12.2014 и дате рассмотрения дел на 15.12.2014 в материалы дела не представлено.

Нарушение, допущенное административным органом, является существенным, поскольку в данном случае административным органом не были приняты надлежащие меры, безусловно обеспечивающие возможность ООО «Фамур» для защиты его прав и законных интересов и непосредственного участия при составлении протокола об административном правонарушении.

Фактически привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав.

Указанные недостатки являются неустранимыми.

Нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные ООО «Фамур» требования – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2015 года по делу № А27-361/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Фамур» требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области от 15.12.2014 №№ 32-14/387, 32-14/388, 32-14/389, 32-14/390, 32-14/391, 32-14/392, 32-14/411, 32-14/412, 32-14/413, 32-14/414 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Фамур» за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                             Н.В. Марченко