Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А27-13370/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-13370/2014

резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 09 июня 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей М.Х. Музыкантовой, Л.Е.Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2015 по делу № А27-13370/2014 (судья В. В. Власов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Карт Бланш» (ИНН 4217031932, ОГРН 1024201469577) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768) о признании незаконным и отмене постановления № 141 от 05.06.2014 и решения № 304 от 25.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Карт Бланш» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее – Инспекция) судебных расходов в размере 21 000 рублей.

Определением суда от 08.04.2015 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на чрезмерность и неразумность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя; на недопустимость условия договора о сумме вознаграждения, поставленной в зависимость от результата рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2014 по делу № А27-13370/2014 заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2014 по делу № А27-13370/2014 оставлено без изменения.

В связи с этим Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводам о несении Обществом расходов в заявленном размере; о соответствии понесенных расходов объему и сложности выполненной работы.

Арбитражный апелляционный суд считает определение суда подлежащим частичной отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 21 000 рублей Обществом представлены договор на оказание юридических услуг № 4 от 01.07.2014, дополнительное соглашение № 1 от 19.01.2014 к договору на оказание юридических услуг № 4 от 01.07.2014, счет № 37 от 11.12.2014, акт № 37 от 11.12.2014, счет № 1 от 19.01.2015, актом № 1 от 19.01.2015, платежные поручения № 375 от 11.12.2014 и № 27 от 30.01.2015, выписки по операциям на счете от 12.12.2014 и за 30.01.2015.

Факт несения Обществом указанных расходов Инспекция не оспаривает.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем работы представителя заявителя – ООО «Парадигма» (подготовка и подача в суд жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу Инспекции, заявления о распределении судебных расходов, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также учитывая объем и сложность настоящего дела, категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о разумном размере понесенных Обществом расходов в сумме 21 000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции Инспекцией не опровергнуты.

Инспекция, не соглашаясь с определением суда первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности взысканных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Инспекции относительно допустимого размера стоимости услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу, поскольку такой размер основан на данных прайс-листов ООО «Мой Кузнецк» и ООО ЮА «Законоведъ» без учета конкретных обстоятельств дела.

Объем и стоимость проделанной представителем работы в рамках настоящего дела подлежат определению с учетом конкретных обстоятельств и не могут признаваться тождественными при рассмотрении иных дел.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств того, что стоимость услуг, указанная в прайс-листах ООО «Мой Кузнецк» и ООО ЮА «Законоведъ», соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг в спорный период.

Подписание жалобы на постановление Инспекции от 05.06.2014 № 141, дополнений к жалобе от 29.10.2014 и заявления о распределении судебных расходов директором Общества Жулейкиной Я. С., на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что представитель Общества не принимал участия в подготовке указанных документов.

При этом по условиям договора на оказание юридических услуг № 4 от 01.07.2014 обязанность по подготовке и подаче жалобы и заявления о распределении судебных расходов возложена на исполнителя.

Актом № 37 от 11.12.2014 подтверждается факт исполнения представителем Общества своих обязательств по договору на оказание юридических услуг № 4 от 01.07.2014.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалование Инспекцией решения суда в апелляционной инстанции опровергает доводы жалобы о небольшой сложности настоящего дела.

Кроме того, Инспекцией указано на наличие значительной неоднозначной судебной практике по рассмотрению аналогичных дел.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В рассматриваемом случае Общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты.

Доказательства в полном объеме были исследованы судом первой инстанции и им дана правовая оценка в судебном акте.

В результате оказанных представителем Общества услуг достигнут необходимый результат.

В связи с этим оплата таких услуг в размере, не превышающем сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, является разумной и обоснованной.

Доказательств превышения понесенных Обществом расходов на оплату юридических услуг над сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг Инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, стороны не лишены права самостоятельно определять стоимость услуг.

По смыслу указанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем, Инспекцией не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на недопустимость условия договора о сумме вознаграждения, поставленной в зависимость от результата рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, взыскивая с Инспекции 5 000 рублей на основании пункта 4.1.3 договора на оказание юридических услуг № 4 от 01.07.2014, указал, что требование о возмещении судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Вместе с тем, оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных Обществом на основании пункта 4.1.3 договора на оказание юридических услуг № 4 от 01.07.2014, не имеется.

Как следует из условий пункта 4.1.3 договора на оказание юридических услуг № 4 от 01.07.2014, уплата Обществом представителю 5 000 рублей поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пунктах 4.1.1 и 4.1.2 договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым Обществом представителю за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к вынесению решения в пользу Общества.

Результат такого соглашения заказчика и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика.

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в части взыскания  5 000 рублей в возмещение судебных расходов подлежат отмене.

В удовлетворении требования Общества в указанной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2015 по делу № А27-13370/2014 отменить в части взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Карт Бланш» 5 000 рублей судебных расходов.

В указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Карт Бланш» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2015 по делу № А27-13370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           М.Х. Музыкантова

                                                                                                      Л.Е. Ходырева