Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А67-1565/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-1565/2014

09.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Хайкиной С. Н.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от истца: Имерели Е.Г., представитель по доверенности от 27.02.2015, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Жилсервис "Каштак"

на определение Арбитражного суда Томской области от 10.03.2015 о распределении судебных расходов по делу № А67-1565/2014 (Судья А. В. Хлебников)

по делу по иску Унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Жилсервис "Каштак" (ИНН 7017157690, ОГРН 1067017167733)

о взыскании 427 693 руб. 94 коп. основного долга, 45 921 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

            Унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее – предприятие, УМП "Спецавтохозяйство г. Томска") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Жилсервис "Каштак" (далее – общество, ООО "Компания "Жилсервис "Каштак") судебных расходов в размере 43 460 руб.

            Определением суда от 10.03.2015 требования удовлетворены.

            Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.                                       

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Ответчик, участвующий в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, УМП "Спецавтохозяйство г. Томска обратилось в арбитражный суд с иском ООО "Компания "Жилсервис" о взыскании 10 000 руб. задолженности по договору, 29 485 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 по 01.03.2014, с дальнейшим начислением из расчета 8,25% в год на сумму задолженности за период с 02.03.2014 по день фактического погашения основного долга.

            Решением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2014 по делу №А67- 1565/2014, оставленным без изменения суда апелляционной инстанции от 12.11.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Жилсервис "Каштак" в пользу унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" взыскано 427 693 руб. 94 коп. основного долга, 45 921 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013г. по 11.08.2014г., с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 12.08.2014г. по день фактической уплаты 2 суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Жилсервис "Каштак" в доход федерального бюджета взыскано 10 472 руб. государственной пошлины.

           При рассмотрении указанного дела в суде, предприятие на основании договора на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Глазыриным А.М. от 05.03.2014 понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 460 руб.

           Посчитав указанные расходы судебными издержками, УМП "Спецавтохозяйство г. Томска в пределах сроков, установленных частью 2 статьи 112 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

           Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные предприятием требования подлежат удовлетворению.

           Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

           В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

            Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

           Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

            Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10. С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

            Из материалов дела следует, что истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 05.03.2014, заключенный между УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем А.М. Глазыриным (исполнителем), задание заказчика, дополнительное соглашение к договору от 01.08.2014, платежные поручения от 10.04.2014 №6080 на сумму 11 000 руб., от 14.01.2015 №50 на сумму 32 460 руб.

            Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные предприятием документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении судебных расходов в рамках договора оказания юридических услуг от 05.03.2014, связанных с рассмотрением дела в суде.

            Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства общество заявляло о чрезмерности понесенных УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" расходов на оплату услуг представителя. В обосновании своей правовой позиции общество указывало на то, что дело не представляет особой сложности. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянта, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы. По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82).

            Довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем предприятия.

            При этом применительно к определению разумности размера оплаты оказанных обществу юридических услуг суд первой инстанции обоснованно принял во внимание участие представителей УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" в предварительном и судебных заседаниях по делу, в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в исследовании представленных представителем ООО "Компания "Жилсервис" доказательств, представление дополнительных пояснений и письменных доказательств, отзыва на апелляционную жалобу. Общество не представило допустимых и достаточных доказательств чрезмерности заявленных предприятием судебных расходов. Доводы ООО "Компания "Жилсервис "Каштак" выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

            Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 43460 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

           В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

            При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

            Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Томской области от 10.03.2015 о распределении судебных расходов по делу № А67-1565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Жилсервис "Каштак" (ИНН 7017157690, ОГРН 1067017167733) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей уплаченную по платежному поручению №102 от 31.03.2015.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                         Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                        Хайкина С. Н.

                                                                                                   Ходырева Л. Е.