Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А67-456/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-456/2015                                                                                                                                     

09.06.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

09.06.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивановой Н.П., по доверенности № 13 от 12.01.2015г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торопин» (№ 07АП-3892/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 30 марта 2015 года по делу № А67-456/2015 (судья Д. А. Соколов)

по иску Областного государственного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» (ИНН 7017200956, ОГРН 1077017039934)

к ООО «Торопин» (ИНН 1650212974, ОГРН 1101650010912)

о взыскании 155 903,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

областное государственное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» (далее по тексту ОГУ «УГОЧСПБ ТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Торопин» о взыскании 155 903,85 руб. неустойки, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту № 2014.157005 на поставку автомобильных запчастей и комплектующих в 3 квартале 2014 года от 15.07.2014г., начисленной за период с 21.08.2014г. по 22.10.2014г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.03.2015г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Торопин» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что, по его мнению, определение размера пени невозможно на основании ссылки на постановление Правительства РФ от 25.11.2013г., № 1063; при составлении контракта не учтены положения частей 4, 5, 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г.; сумму пени необходимо пересчитать пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных поставщиком.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик своего представителя в заседание суда не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.03.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. между ОГУ «УГОЧСПБ ТО» от имени Томской области (государственный заказчик) и ООО «Торопин» (поставщик) заключен государственный контракт № 2014.157005 на поставку автомобильных запчастей и комплектующих в 3 квартале 2014 года от 15.07.2014г. (л.д. 11-19, т. 1).

Согласно п. 1.1 государственного контракта № 2014.157005 от 15.07.2014г. поставщик обязался поставить заказчику автомобильные запчасти и комплектующие в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта.

Наименование товара, товарный знак, номер по каталогу, наименование места происхождения товара или наименование производителя, количество товара, цена за единицу товара, общая стоимость товара определены в спецификации (приложение № 1 к контракту) (п.т 1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта № 2014.157005 от 15.07.2014г., его цена составляет 999 864,33 руб., (НДС нет).

Срок поставки определен сторонами не позднее 20.08.2014г. (п. 3.7); частичная поставка товара не допускается (п. 3.5 госконтракта).

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по указанному контракту исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку поставки товара.

Так, 18.08.2014г. ответчик уведомил истца о задержке поставки товара до 27.08.2014г. (л.д. 37, т. 1).

Истец в письме от 27.08.2014г. (Исх. № 2-10/1287) указал, что в предусмотренный контрактом срок обязанность по поставке поставщиком исполнена не была, указанные поставщиком причины задержки поставки не являются форс-мажорными обстоятельствами. Истец же потребовал осуществить поставку товара в соответствии с контрактом в срок не позднее 05.09.2014г.

Письмом, полученным истцом 01.09.2014г., ответчик уведомил ОГУ «УГОЧСПБ ТО» о поставке товара до 01.09.2014г.

Согласно акту о приемке товаров № 12 от 03.09.2014г. товар от поставщика прибыл 01.09.2014г., при приемке товара, продолжавшейся 01-02 сентября 2014г. была установлена поставка товара не в полном объёме, отсутствие части предусмотренных контрактом документов, а также иные нарушения условий контракта, в связи с чем комиссией по приёмке было принято решение о приостановлении приемки товара до устранения недостатков поставщиком (л.д. 44-58, т. 1).

04.09.2014г. государственный заказчик направил поставщику извещение № 2-10/1345 об устранении замечаний по государственному контракту и предоставил срок для их устранения (л.д. 59-60, т. 1).

Прибывший 07.10.2014г. с нарушением порядка, установленного контрактом, товар истцом принят не был, что следует из докладной записки от 07.10.2014г. (л.д. 63, т. 1).

10.10.2014г. поставщик вновь поставил товар, однако недостатки поставщиком не были устранены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке товаров № 17 от 13.10.2014г. (л.д. 64-65, т. 1). 17.10.2014г. государственный заказчик повторно направил поставщику извещение об устранении замечаний № 2-10/1538 с выявленными замечаниями (л.д. 66-67, т. 1).

Как усматривается из материалов дела, товар был поставлен в полном объеме без недостатков только 22.10.2014г., что подтверждается актом о приемке товаров от 22.10.2014г. № 20, а также подписанной государственным заказчиком 22.10.2014г. товарной накладной от 20.08.2014г. № 315 (л.д. 68-80, 81-96, т. 1).

В соответствии с п. 7.4. контракта № 2014.157005 от 15.07.2014г., в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г., № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За просрочку исполнения обязательства по поставке товара с 21.08.2014г. по 22.10.2014г. истцом в соответствии с условиями контракта начислена неустойка в виде пени в сумме 155 903,85 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.08.2014г. (Исх. № 2-10/1573) об уплате пени за нарушение срока поставки товара в сумме 155 903,85 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца послужило основанием для его обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные ОГУ «УГОЧСПБ ТО» требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пени установлен в п. 6-8 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» от 25.11.2013г., № 1063.

Из п. 7.4 государственного контракта № 2014.157005 от 15.07.2014г. следует, что определение размера пени производится на основании постановления Правительства РФ от 25.11.2013г., № 1063, из чего следует, что соглашение по неустойке сторонами достигнуто, какая-либо неопределенность по порядку определения пени отсутствует.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при составлении контракта не учтены положения ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. в части установления ответственности поставщика, отклоняются за несостоятельностью.

Также не принимаются доводы жалобы о необходимости перерасчета пени с учетом фактически выполненных поставщиком обязательств.

Как усматривается из материалов дела, в заявленный период просрочки обязательства по поставке товара ответчиком выполнены не были.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик ошибочно оценивает подписание государственным заказчиком промежуточных актов о приемке товаров № 12 от 03.09.2014г. и № 17 от 13.10.2014г. как передачу товара по частям.

Из п. 1, 2 актов № 12 от 03.09.2014г. и № 17 от 13.10.2014г. следует, что товар был принят на хранение, а приемка товара приостановлена(л.д. 44-58, 64-65, т. 1). Ответчик не доказал частичное исполнение обязательств по контракту, которое могло бы послужить основанием для соответствующего уменьшения суммы пени.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 30 марта 2015 года по делу № А67-456/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 30 марта 2015 года по делу № А67-456/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

                                        Д.Г. Ярцев