Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А67-1349/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А67-1349/2015

резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 09 июня 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей М.Х. Музыкантовой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Томской области от 16.04.2015 по делу № А67-1349/2015 (судья Д. А. Гребенников)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирский-Зернопродукты» (ИНН 7017325810, ОГРН 1137017004805) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 7219007144, ОГРН 1027200857298) о взыскании 1 081 758,33 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирский-Зернопродукты» (далее – истец, ООО «ТДС-ЗП») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее –  ответчик, ООО «Прогресс») 1 081 758,33 рублей, из которых 1 059 660 рублей основного долга, 22 098,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 25.03.2015, а также просил взыскать проценты, начисляемые до полного погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 26.03.2015.

Решением суда от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не учтена поставка ответчиком товара на сумму 560 000 рублей, товаросопроводительные документы на которую похищены.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между ООО «Прогресс» (поставщиком) и ООО «ТДС-ЗП» (покупателем) заключен договор поставки № ЗУ-39, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар) по цене, в ассортименте и в количестве, определяемом сторонами в заявке покупателя; наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара фиксируется в заявке покупателя, спецификации (приложение № 1) и товарно-сопроводительных документах (Торг 12, ТТН, ж/д накладные), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договора от 20.11.2014 № ЗУ-39 ООО «ТДС-ЗП» на основании счета от 20.11.2014 № 5 перечислило ответчику платежными поручениями предоплату за товар в сумме 3 500 000 рублей.

Спецификацией № 1 от 20.11.2014 установлен период поставки товара с 22.11.2014 по 21.12.2014.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 2 440 340 рублей.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.12.2014 № 101 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 3 500 000 рублей, а также о начислении и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена без ответа ООО «ТДС-ЗП» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, сторонами в спецификации № 1 к договору поставки от 20.11.2014 № ЗУ-39 согласована поставка пшеницы на сумму 3 500 000 рублей.

В связи с этим ответчик выставил истцу счет на оплату.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 3 500 000 рублей по платежным поручениям № 292 от 24.11.2014, № 299 от 25.11.2014, № 337 от 02.12.2014.

Ответчиком произведена поставка истцу товара на общую сумму 2 440 340 рублей, что подтверждается товарными накладными № 29 от 26.11.2014, № 32 от 01.12.2014.

Таким образом, ответчик не поставил товар в согласованном и оплаченном истцом объеме, доказательств возврата предварительной оплаты за товар не представил.

Следовательно, исковые требования по возврату предварительной оплаты в размере 1 059 660 рублей правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком товар поставлен на большую сумму, но товаросопроводительные документы похищены, судом не принимаются.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств поставки товара на сумму, превышающую 2 440 340 рублей, а равно доказательств того, что имелись документы, подтверждавшие поставку товара на большую сумму.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции ответчиком каких-либо возражений относительно объема поставки товара не заявлялось; доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой восстановления похищенных документов не представлено.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, либо возвращению предварительной оплаты, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 098,33 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 25.03.2015 (93 дня) составит, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % и размера долга (1 059 660 рублей), 22 584 рубля.

Вместе с тем, суд не может выходить за переделы заявленной истцом суммы процентов.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 22 098,33 рублей процентов.

Возражений относительно процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16.04.2015 по делу № А67-1349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          М.Х. Музыкантова

                                                                                                     Т.В. Павлюк