Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А03-24673/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А03-24673/2014                                                                                                                                  

09.06.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

09.06.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куденюк Ольги Константиновны (№ 07АП-3791/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2015 года по делу № А03-24673/2014 (судья Т.В. Бояркова)

по иску Администрации Ленинского района города Барнаула (ОГРН 10222013866900, ИНН 2223011842)

к индивидуальному предпринимателю Куденюк Ольге Константиновне (ОГРНИП 304222301300375, ИНН 222303503020)

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Куденюк Ольге Константиновне (далее по тексту ИП Куденюк О.К., ответчик) об обязании последней  освободить земельный участок площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул ул. Юрина, Докучаевский ряд, нечетная сторон улицы, около проезжей части, напротив многоквартирного дома по улице Юрина, 212, путем сноса нестационарного торгового объекта за свой счет.

В обоснование своих требований истец указал на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об освобождении земельного участка от временного сооружения, в связи с прекращением договора аренды земельного участка.

Решением суда от 11.03.2015г. (резолютивная часть объявлена 10.03.2015г.) требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Куденюк О.К. подала апелляционную жалобу, в которой с учетом уточнения просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что спорный павильон составляет единое целое с павильонами иных лиц, однако, собственникам данных павильонов уведомления о необходимости освобождения земельных участков не приходили от истца. Снос принадлежащего ответчику павильона без сноса остальных павильонов приведет к причинению ущерба их собственникам.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции стороны своих представителей в судебное заседание не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.   

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.03.2015г., суд апелляционной установил следующее.

Из материалов дела следует, что 28.06.2013г. между Администрацией Ленинского района города Барнаула (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Куденюк Ольгой Константиновной (арендатор) был заключен договор аренды № 359л-14 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 24 кв.м. по адресу: г. Барнаул ул. Юрина, Докучаевский ряд, для временного размещения нестационарного торгового объекта – павильона для реализации непродовольственных товаров сроком с 07.07.2013г. по 07.06.2014г.

На указанном земельном участке арендатор разместил временное сооружение (нестационарный объект) - торговый павильон.

Согласно п. 2.2 договора № 359л-14 от 28.06.2013г., он может быть возобновлен на тех же условиях и на тот же срок на основании письменного соглашения сторон.

Стороны соглашения о продлении договора аренды земельного участка не достигли.

В п. 4.2.6 договора № 359л-14 от 28.06.2013г. стороны предусмотрели условие, в соответствии с которым арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента истечения срока действия настоящего договора, а также в случаях его досрочного расторжения, отказа арендодателя от исполнения договора, за свой счет освободить участок для сооружения, привести его прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

14.08.2014г. Администрацией Ленинского района г. Барнаула в адрес ИП Куденюк О.К. было направлено уведомление о не продлении договора аренды и необходимости в срок до 01.10.2014г. принятия мер по освобождению занимаемого земельного участка от нестационарного объекта – павильона и приведения участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Актом обследования земельного участка от 10.12.2014г., произведенного ведущим специалистом управления по строительству и архитектуре Администрации Ленинского района города Барнаула по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, Докучаевский ряд, нечетная сторона улицы, около проезжей части, напротив многоквартирного дома по ул. Юрина, 212 установлено, что на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, расположен торговый павильон (фотопечать, ксерокопирование). Правоустанавливающие документы на занимаемый торговым павильоном земельный участок, отсутствуют.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не освободили земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для использования ответчиком спорного земельного участка не имеется.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, поскольку договор аренды № 359л-14 от 28.06.2013г. прекратил свое действие, арендатор обязан возвратить истцу земельный участок в надлежащем состоянии.

Доводы же приведенные ответчиком в своей апелляционной жалобе, исходя из обстоятельств настоящего дела, правового значения не имеют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 11 марта 2015 года по делу № А03-24673/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2015 года по делу № А03-24673/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Т.Е. Стасюк