Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А27-10487/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-10487/2014(07АП-9888/2014)

09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен  09 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником Кузьминым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2015 года по делу №А27-10487/2014 (Судья Ходякова О.С.)

в рамках дела по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Холдинговая компания "Диона" к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о взыскании суммы

Третье лицо: Рогозин Сергей Борисович;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Диона»  обратилась в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2014 года иск удовлетворен.

            Арбитражный суд взыскал с Комитета  в пользу общества 328 117 рублей 43 копейки  неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины, а также проценты на случай  неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования  Банка России – 8,25 % годовых на сумму 337 679 рублей  43 копейки с даты вступления решения в законную силу и до его фактического  исполнения.

           Решение вступило в законную силу.

           Комитет обратился  в  арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного судебного акта в части взыскания неосновательного обогащения в сумме  337 679 рублей 43 копейки до момента истечения срока на добровольное исполнения решения суда, предусмотренного Бюджетным Кодексом Российской Федерации ( далее – БК РФ), а именно до 12 марта 2015 года.

            Кроме того, комитет просил изменить  способ и порядок  исполнения решения в части взыскания процентов на  случай неисполнения  судебного акта следующим образом: «Взыскать с Комитета  в пользу  ООО «Холдинговая компания Диона» проценты на случай  неисполнения судебного акта , подлежащие начислению и уплате по ставке  рефинансирования Банка России – 8,25 % годовых  на сумму 337 679 рублей 43 копейки с даты, следующей  после истечения трех месяцев с момента предъявления исполнительного листа к исполнению».

            Определением арбитражного суда Кемеровской области   от 08 апреля 2015 года в удовлетворении заявлений отказано.

            Не согласившись с принятым  судебным актом в части отказа в изменении способа и порядка  исполнения судебного акта , Комитет обратился с апелляционной жалобой , в которой просит в части определение отменить, ссылаясь на то, что  в силу пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение  судебного акта по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета  бюджетной системы российской Федерации производится  в течение трех месяцев  со дня поступления исполнительных документов  на исполнение в финансовые органы муниципальных образований.

          Отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

          Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

           Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает , что оспариваемое определение подлежит отмене  в связи с неправильным применением норм материального права судом первой инстанции.

 Отказывая в   удовлетворении  заявления об изменении способа и порядка  исполнения  судебного акта в части начисления процентов за неисполнение судебного акта, арбитражный суд сослался на неприменимость статьи 324 АПК РФ к вопросу изменения периода начисления процентов.

    Повторно рассматривая дело,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

   В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

   На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

  Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

   Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

 Заявитель просит изменить  порядок исполнения судебного акта , ссылаясь на то, что  порядок взыскания процентов за неисполнение судебного акта, установленный судом первой инстанции,  противоречит пункту 6 статьи 242.2 БК РФ.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания, поскольку они приведены с учетом анализа действующего законодательства.

  Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетная система Российской Федерации - это основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Частью 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

При установлении на основании взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "б" части 1), 76 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту, федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 N 2008-О).

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и, желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О, статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001 N 99-О, от 25.11.2010 N 1535-О-О).

К тому же при нарушении права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в разумный срок, применяются положения Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Следовательно, при исполнении судебных актов по бюджетным отношениям порядок  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта должен применяться  с учетом пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

При таких обстоятельствах, препятствий для изменения порядка судебного акта на основании части 1 статьи 324 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах судебный акт по настоящему делу подлежит отмене в части отказа в изменения порядка исполнения судебного акта.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

             Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2015 года по делу   по делу № А27-10487/2014 в части отказа в изменении  порядка исполнения решения  Арбитражного суда Кемеровской области от  08 сентября  2014 года  отменить, принять в этой части новый судебный акт.

             Изменить порядок  исполнения   решения арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2014 года в части взыскания процентов за неисполнение  судебного акта, установив взыскание процентов  с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области  на случай неисполнения судебного акта , подлежащих  перечислению и уплате по ставке рефинансирования Банка России – 8,25% годовых на сумму 337 679 рублей 43 копейки с даты, следующей после истечения трех месяцев с момента предъявления исполнительного листа к исполнению».

             В остальной части определение оставить без изменения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев