Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А03-24671/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                         Дело № № А03-24671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононенко Ирины Юрьевны (рег. № 07АП-4244/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2015 года по делу № А03-24671/2014 (судья Павлова Ю.И.)

по иску Администрации Ленинского района города Барнаула (ОГРН 10222013866900, ИНН 2223011842)

к индивидуальному предпринимателю Кононенко Ирине Юрьевне (ИНН 220504865202 ОГРНИП 30922216900031)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района города Барнаула (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кононенко Ирине Юрьевне (далее по тексту – предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, Докучаевский ряд, нечетная сторона улицы около проезжей части, напротив многоквартирного дома по ул. Юрина, 212, путем сноса нестационарного торгового объекта за свой счет.

Исковые требования обоснованы статьями 25.26,60,76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы тем, что ответчик после прекращения договора аренды не возвратил арендованный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 19 марта 2015 года иск удовлетворен: на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: г.Барнаул ул.Юрина, Докучаевский ряд, нечетная сторон улицы около проезжей части, напротив многоквартирного дома по улице Юрина, 212, путем демонтажа нестационарного торгового объекта в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

            Не согласившись с решением суда, предприниматель в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о  возложения на ответчика обязанности освободить  спорный земельный участок. В обоснование ответчиком указано, что неоднократно обращалась в Администрацию Ленинского района города Барнаула по поводу продления договора аренды, каких-либо законных обоснований отказа продления от истца не поступало, отказ от продления договора считает незаконным и, соответственно, требования о сносе торгового павильона считает - необоснованными

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 между индивидуальным предпринимателем Кононенко Ириной Юрьевной и Администрацией Ленинского района города Барнаула был заключен договор аренды № 4201л-14 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 20 кв.м. по адресу: г.Барнаул ул.Юрина, Докучаевский ряд для временного размещения нестационарного торгового объекта – павильона для реализации продовольственных товаров сроком с 18.09.2013 по 18.08.2014 (далее – договор).

Согласно пункту 2.2 договор может быть возобновлен на тех же условиях и на тот же срок на основании письменного соглашения сторон, в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее, чем за тридцать дней до окончания срока договора.

На основании пункта 4.2.6 договора арендатор обязан в течение десяти календарных дней с момента истечения срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, отказа арендодателя от исполнения договора за свой счет освободить участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

14.08.2014 в адрес индивидуального предпринимателя Кононенко И.Ю. Администрацией Ленинского района было направлено уведомление о том, договор аренды продлеваться не будет, ответчику предложено принять меры в срок до 01.10.2014 по освобождению занимаемого земельного участка от нестационарного объекта – павильона и приведению участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Актом обследования земельного участка от 10 декабря 2014 года, произведенного ведущим специалистом управления по строительству и архитектуре Администрации Ленинского района города Барнаула по адресу: г.Барнаул ул.Юрина, Докучаевский ряд, нечетная сторона улицы, около проезжей части, напротив многоквартирного дома по ул.Юрина, 212 установлено, что на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, расположен торговый павильон «Восточные сладости». Правоустанавливающие документы на занимаемый торговым павильоном земельный участок отсутствуют.

В связи с неисполнением ответчиком требования  арендодателя об освобождении земельный участок от временно установленного торгового сооружения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил  из доказанности и обоснованности требований администрации.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю полученное имущество в состоянии, обусловленном договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае пунктом 2.2 договора было предусмотрено, что истечение срока его действия влечет за собой прекращение договора в случаях, если ко дню истечения срока его действия не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

В порядке пункта 2.2 договора договор возобновлен не был. В материалы дела не представлено письменное заявление предпринимателя с соблюдением сроков, указанных в пункте 2.2  договора, полученное администрацией, а также письменное соглашение сторон о возобновлении договора.  Поскольку по истечении срока действия договора сторонами не было заключено письменное соглашение о продлении срока его действия, договор является прекращенным.

Ссылки заявителя жалобы на пункт 1 статьи 621 ГК РФ апелляционный суд находит необоснованными.

Из пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем,  с такими требованиями предприниматель  в суд  не обращался,  доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из участвующих в деле лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

   Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2015 года по делу № А03-24671/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева