Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А03-16698/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-16698/2013

резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 09 июня 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей М.Х. Музыкантовой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулдьковой Т.А.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дежкина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2015 по делу № А03-16698/2013 (судья А. А. Мищенко)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дежкина Владимира Ивановича (ИНН 220901466187, ОГРНИП 313220926200022) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (ИНН 2209028442, ОГРН 1042201831451) о признании недействительным решения № РА-12-9 от 02.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дежкина Владимира Ивановича (далее – Предприниматель) судебных расходов в размере 15 977,30 рублей.

Определением суда от 05.03.2015 заявление Инспекции удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на чрезмерность и понесенных Инспекцией расходов; на недоказанность понесенных расходов.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от налогового органа поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с получением определения суда о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению. Судом ходатайство отклонено на основании ст. 158 АПК РФ  за необоснованностью. Вся информация о движении дела была  своевременно размещена на сайте Седьмого  арбитражного апелляционного суда в картотеке судебных дел. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции № РА-12-9 от 02.04.2013.

Решением суда от 25.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2014 по делу № А03-16698/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу № А03-16698/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с этим Инспекция обратилась с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Инспекции, пришел к выводам об обоснованности заявления Инспекции.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 15 977,30 рублей Инспекцией представлены авансовый отчет № 000000278 от 13.11.2013 на Краснову Н. С., авансовый отчет на Медведеву О. В., авансовый отчет № 000000129 от 24.06.2014 на Медведеву О. В., авансовый отчет № 000000247 от 07.11.2014 на Медведеву О. В., командировочное удостоверение № 484 от 08.11.2013 на Краснову Н. С., командировочное удостоверение № 69 от 13.02.2014 на Медведеву О. В., командировочное удостоверение № 309 от 16.06.2014 на Медведеву О. В., командировочное удостоверение № 577 от 30.10.2014 на Медведеву О. В., проездные документы Барнаул-Алейская-Рубцовск от 12.11.2013, проездные документы Рубцовск-Алейская-Барнаул от 18.02.2014, проездные документы Барнаул-Алейская-Рубцовск от 18.02.2014, проездные документы Барнаул-Томск от 18.06.2014, проездные документы Томск-Барнаул от 19.06.2014, проездные документы Барнаул-Рубцовск от 20.06.2014, проездные документы Рубцовск-Алейская-Барнаул от 05.11.2014, проездные документы Барнаул-Новосибирск от 05.11.2014, проездные документы Новосибирск-Рубцовск от 06.11.2014, чек и счет № 109880/41594 от 11.11.2013 за проживание в ОАО «Гостиница Барнаул», чек и квитанция № 7413 от 18.06.2014 за проживание в ООО «Гостиница «Сибирь», чек, квитанция и акт № 1161 от 05.11.2014 за проживание в гостинице ООО «Шале».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности Инспекцией понесенных расходов являются несостоятельными.

Несение указанных расходов обусловлено участием представителей Инспекции Красновой Н. С. и Медведевой О. В. в заседаниях Арбитражного суда Алтайского края, Седьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области).

Судом первой инстанции установлено, что затраты Инспекции, связанные с командировкой представителя в город Барнаул с 11.11.2013 по 12.11.2013, составили 2 071 рубль, из которых 521 рубль – стоимость проезда Рубцовск-Барнаул, 1 350 рублей – проживание в гостинице, 200 рублей – суточные; с командировкой представителя в город Барнаул с 18.02.2014 по 18.02.2014 – 734 рубля (стоимость проезда Рубцовск-Барнаул-Рубцовск); с командировкой представителя в город Томск с 18.06.2014 по 20.06.2014 – 6 881,30 рубль, из которых 856 рублей – стоимость проезда Барнаул-Томск, 905,30 рублей – стоимость проезда Томск-Барнаул, 500 рублей – стоимость проезда Барнаул-Рубцовск, 4 320 рублей – проживание в гостинице, 300 рублей – суточные; с командировкой представителя в город Новосибирск с 05.11.2014 по 07.11.2014 – 6 291 рубль, из которых 522 рубля – стоимость проезда Рубцовск-Барнаул, 514 рублей – стоимость проезда Барнаул-Новосибирск, 1 755 рублей – стоимость проезда Новосибирск-Рубцовск, 3 200 рублей – проживание в гостинице, 300 рублей – суточные.

Несение указанных расходов, а также их обоснованность Предпринимателем под сомнение не поставлена.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных Инспекцией расходов не основаны на каких-либо доказательствах.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также суд апелляционной инстанции считает неправомерным требование Предпринимателя об отказе в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято в пользу Инспекции, у суда не имеется оснований для отказа во взыскании судебных расходов в разумных пределах.

При этом Предпринимателем не указан разумный, по его мнению, размер расходов на обеспечение Инспекцией участия своих представителей в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2015 по делу № А03-16698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дежкина Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           М.Х. Музыкантова

                                                                                                       Л.Е. Ходырева