Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А67-925/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Ждановой Л.И.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Бабенковой А.В.

при участии:

от истца: Слободнюк А.В. по доверенности №29 от 24.14.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ДОМ» (07АП-4376/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.04.2015 по делу № А67-925/2015 (судья Прозоров В.В.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ДОМ» (ИНН 7017250770, ОГРН 1097017020121)

о взыскании 188 495 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее - ООО «Томскводоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ДОМ» (далее – ООО УК «Дом», ответчик) с исковым заявлением о взыскании части суммы основного долга за услуги водоснабжения и водоотведения объектов ответчика в размере 47 084, 10 руб., оказанные в ноябре, декабре 2014 года и январе 2015 года по договору №9-1059 от 15.01.2010 и 2 915, 90 руб. пени на основании пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением правительства №644 от 29.07.2013. за период с 26.12.2014 по 28.02.2015.

 Определением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 183 727, 27 руб. задолженности за оказанные услуги; пеню в размере 4 768, 50 руб. за период с 26.12.2014 по 22.03.2015, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2015 по делу № А67-925/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО УК «Дом» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что суд при расчете неустойки должен был принять во внимание вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу общество и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО УК «Дом», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. На основании части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

На основании части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Такие возражения в суд апелляционной инстанции не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

 15.01.2010 между муниципальным унитарным предприятием г. Томска «Томский энергокомплекс» (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ДОМ» (абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение № 9-1059 (для управляющих организаций), в редакции дополнительных соглашений от 13.04. 2011, от 26.04.2011, от 10.10.2011, от 14.11.2011, от 14.03.2012, от 24.04.2012, от 18.07.2012, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту воду и принимать стоки, а последний оплачивать водоснабжение и водоотведение в объеме, сроки и на условиях договора.

01.05.2011 произошла замена энергоснабжающей организации на ООО «Веолия Вода Томск».

24.05.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Веолия Вода Томск» в связи со сменой наименования на общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал».

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления и водоотведения по показаниям приборов учета, перечисленных в приложении №4 к договору. Расчеты за водоснабжение и водоотведение и загрязняющие вещества производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке (пункты 4.1, 5.2 договора).

Указанным договором предусмотрено, что оплата производится путем выставления платежного требования или платежным поручением на расчетный счет ЗАО «ТРЦ» в течение 15-ти дней с момента выставления платежных документов в банк управляющей организации (пункт 6.1)

В пункте 4 дополнительного соглашения к договору от 24.04.2012 стороны согласовали, что в случае выявления разницы между объемами водопотребления, определенными по общедомовому прибору учета и объемом, потребленным гражданами по нормативу и показаниям индивидуальных приборов учета, стороны проводят сверку потребленных объемов воды 1 раз в квартал. Управляющая организация (ответчик) представляет энергоснабжающей организации (истцу) показания общедомового прибора учета и всех индивидуальных приборов учета, установленных в многоквартирном доме. Выявленная по итогам квартала разница между объемом водопотребления, определенным по общедомовому прибору учета и суммарным объемом, потребленным гражданами по нормативу и показаниям индивидуальных приборов учета, за исключением объемов, образовавшихся в результате неоплаты услуг потребителями, уплачивается управляющей организацией. Во исполнение заключенного договора истец в ноябре, декабре 2014 года и январе 2015 года на объектах ответчика, согласованных дополнительными соглашениями сторон по адресам: г. Томск, Иркутский тракт 174/2, г. Томск, ул. Украинская 15, г. Томск, пер. Нечевский 8, г. Томск, ул. Учебная 7/1 оказал услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод (канализации) на общую сумму 183 727,27 руб., что подтверждается расчетами абонента, счетами-9 и выставленными на указанную сумму счетами-фактурами.

Объем отпущенной воды и принятых сточных вод подтверждается показаниями журнала регистрации передачи показаний прибора учета за спорный период.

Ответчиком обязательства по оплате потребленных услуг не исполнены, таким образом, задолженность ответчика за указанный период составила 183 727, 27 руб.

 Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленных услуг явилось обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Судом первой инстанции установлен, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением правительства №644 от 29.07.2013 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

   Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты потребленных услуг, истец правомерно начислил неустойку, которая  за период с 26.12.2014 по 22.03.2015 составила 4 768, 50 руб. 

Расчет истца арифметически ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Довод подателя жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированный явной несоразмерностью неустойки, апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" высшая судебная инстанция разъяснила, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

  В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Ответчик о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

В связи с указанным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 16.04.2015 по делу № А67-925/2015  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ДОМ»  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Судья                                                                                                      Л.И. Жданова