Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А27-23362/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                         Дело № А27-23362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей: Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с   использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Титова А.В. по доверенности № 248 от 26.12.2014 г., паспорт,

от ответчика: Кравченко В.А. по доверенности от 25.05.2015 г., паспорт,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 марта 2015 г. по делу № А27-23362/2014 (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (ОГРН 1024200708058, ИНН 4206012543, 650070, город Кемерово, ул. Тухачевского, 58 В)

к открытому акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138, 125009, город Москва, ул. Воздвиженка, 10)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский автокомбинат» (ОГРН 1074205020230, ИНН 4205139875, 650000, г. Кемерово, пр. Советский, 57, 10)

о взыскании 221 340 руб. пени, 17 499 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг», город Москва (далее – ответчик) о взыскании 221340 руб. неустойки за нарушение срока оплаты, 17499 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский автокомбинат».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика, в свою очередь, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

На основании частей 1,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 ООО «Трансхимресурс» (продавец) и ОАО «ВЭБ-Лизинг» (покупатель) заключены договоры купли-продажи № Р13-21132-ДКП, № Р13-21133-ДКП, № Р13-21134-ДКП, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить Hyundai Universe, 2013 года изготовления, в соответствии с согласованной лизингополучателем – ООО «Кемеровский автокомбинат» спецификацией к договору. Товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «Кемеровский автокомбинат» в соответствии с договорами лизинга от 29.08.2013 № Р13-21132-ДЛ, № Р13-21133-ДЛ, № Р13-21134-ДЛ.

Стоимость товара установлена в пункте 2.1 договоров и составляет 6 200 000 рублей.

Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: 1-й платеж – предоплата в размере 50 % от стоимости товара, что составляет 3 100 000 руб., в том числе НДС 472 881 руб. 36 коп., в течение 21 банковских дней с момента заключения договора; 2-й платеж в размере 50 %, что составляет 3 100 000 руб., в том числе НДС 472 881 руб. 36 коп., покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем уведомления продавца о готовности товара к передаче.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что если товар не будет оплачен в установленный договором срок, то покупатель в случае предъявления продавцом письменной претензии по факту просрочки оплаты, обязан уплатить продавцу пени в размере 0,07 % от цены товара за каждый день просрочки оплаты.

В связи с несвоевременным перечислением денежных средств ООО «Трансхимресурс» начислило пени за период с 07.12.2013 по 23.12.2014 по трем договорам в сумме 221 340 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на направление в адрес ОАО «ВЭБ-Лизинг» уведомления (исх. от 03.12.2013 № 498, 500, 501) о готовности автобусов Hyundai Universe по договорам купли-продажи от 29.08.2013 № Р13-21132-ДКП, № Р13-21133-ДКП, № Р13-21134-ДКП к отгрузке по электронной почте по адресам сотрудника ОАО «ВЭБ-Лизинг» Вылегжанина С., копия - Копевой Е.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлена выписка из системы Directum (книги входящей корреспонденции, в которой фиксируется документация, поступающая почтовой, факсимильной связью, курьерской службой, на официальный электронный адрес компании) за период с 02.12.2014 по 04.12.2014, в которой отсутствует регистрация соответствующих уведомлений от ООО «Трансхимресурс». Отсутствует соответствующее уведомление и в распечатках (Print Screen) с экрана монитора сотрудника, на чей электронный адрес направлено сообщение.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии достоверной информации о вручении уведомлений (исх. от 03.12.2013 № 498, 500, 501) ООО «ВЭБ-Лизинг».

Суд учел, что в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что из текста рассматриваемых договоров от 29.08.2013 № Р13-21132-ДКП, № Р13-21133-ДКП, № Р13-21134-ДКП, с учетом дополнительных соглашений к ним от 15.11.2013, не усматривается, что стороны согласовали возможность направления документов посредством электронной почты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик получил уведомления ООО «Трансхимресурс»  18.12.2013 (исх. № 522, 523, 524), в связи с чем платежными поручениями от 20.12.2013 № 1, 12, 54 денежные средства в общей сумме 9 300 000 руб. в счет оплаты по договорам купли-продажи от 29.08.2013 № Р13-21132-ДКП, № Р13-21133-ДКП, № Р13-21134-ДКП   перечислены ОАО «ВЭБ-Лизинг» и поступили на корреспондентский счет получателя платежей 23.12.2013 (п.2.3.2 договора), т.е. в установленный срок.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие на стороне ответчика просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товар.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2015 г. по делу                  № А27-23362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.         

Председательствующий                                                     М.Х. Музыкантова             

            Судьи.:                                                                                 Т.В.   Павлюк

                                                                                                          С.Н.  Хайкина