Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А45-21065/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-21065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Попова А.А. по доверенности от 01.06.2015 (сроком на 1 год), паспорт.

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колизей-Новосибирск" (07АП-4929/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2015 года по делу № А45-21065/2014

(судья Т.Г. Майкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колизей-Новосибирск" ОГРН 1145476014595

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Новый город" ОГРН 1075406050895,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» ОГРН 1145476023912

о взыскании 834 595,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колизей-Новосибирск" (далее – истец) обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Новый город" (далее – ответчик) о взыскании 834 595,79 руб.

Истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно заявил об отказе от заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2015 года по делу № А45-21065/2014 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Колизей-Новосибирск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Градобоева А.А. уже не являлся работником истца, поскольку приказом от 17.03.2015 уволена по собственному желанию, а доверенность от 24.11.2014 отменена 18.03.2015, поэтому она не могла представлять интересы истца и отказываться от иска.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

Дополнительные документы, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, не приняты, поскольку о приобщении их к делу в качестве доказательств истец не заявлял.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Колизей-Новосибирск" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Новый город" (далее – ответчик) о взыскании 834 595,79 руб.

Заявлением об отказе истца от иска, поступившим в Арбитражный суд Новосибирской области 18.03.2015, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Градобоева А.А. заявила отказ от иска в полном объеме, указав на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известны и понятны. На указанном заявлении имеется подписи.

Суд первой инстанции принял отказ от иска как не противоречащий законам, иным правовым актам и не нарушающий права и законные интересы других лиц, мотивировав его ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что отказ от иска подписан неуполномоченным лицом, истец не имел намерения отказываться от заявленных требований и прекращать производство по делу.

Оценив в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о принятии данного отказа.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Суд первой инстанции установил, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию судом отказа от заявленных требований, поскольку данный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Используя принцип диспозитивности, истец отказался от материально-правовых притязаний к ответчику.

Вывод суда о принятии данного отказа и прекращении производства по делу является правильным и соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Градобоева А.А. уже не являлся работником истца, поскольку приказом от 17.03.2015 уволена по собственному желанию, а доверенность от 24.11.2014 отменена 18.03.2015, поэтому она не могла представлять интересы истца и отказываться от иска, отклоняется.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

Последствия прекращения доверенности предусмотрены статьей 189 ГК РФ, в силу которой лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что определения о назначении дела к рассмотрению направлялись по юридическому адресу истца и были получены. Таким образом, истец знал о наличии в производстве Арбитражного суда Новосибирской области настоящего дела и имел возможность направить в судебное заседание 08.04.2015 представителя.

В ходе рассмотрения жалобы истец не указал суду на наличие каких-либо объективных причин, препятствующих ему отозвать отказ от иска в суде первой инстанции учитывая то, что заявление поступило в суд 18.03.2015, а судебное разбирательство назначено на 08.04.2015, также учитывая, что все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Кроме того, в нарушение требований ст. 189 ГК РФ истец не известил Арбитражный суд Новосибирской области об отмене доверенности, выданной Градобоевой А.А.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований полагать, что доверенность от 24.11.2014, выданная на имя Градобоевой А.А., на момент рассмотрения дела отменена.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2015 года по делу № А45-21065/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Б. Нагишева

                                     О.Ю. Киреева