Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А03-7501/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-7501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солопова Андрея Александровича (07АП-4418/2015) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2015 года по делу № А03-7501/2015

(судья О.А. Федотова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Солопова Андрея Александровича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Солопова Андрея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис»

о взыскании 458 811,12 руб. долга по договору поставки № 922/СЧИ/УКРМ от 01.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солопов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис» о взыскании 458 811,12 руб. долга по договору поставки № 922/СЧИ/УКРМ от 01.05.2013, в том числе 450 331,80 руб. основного долга, 8 479,32 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, движимое и недвижимое имущество ответчика.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2015 года по делу № А03-7501/2015 отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Солопов Андрей Александрович обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, ходатайство удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по оплате поставленного товара, имеет неисполненные обязательства перед контрагентами, а также указал, что имеются основания полагать, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь причинение значительного ущерба истцу. Ответчик намеренно затягивает исполнение решений судов, подавая по каждому делу апелляционные жалобы, пытается различными способами сныть аресты с имеющегося имущества с целью его реализации, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определение суда первой инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценив разумность и обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия такой меры, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Как верно установлено судом первой инстанции, что доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о возможности неисполнения или затруднительности в исполнении ответчиком судебного акта.

Доказательств наличия или отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения расходов, связанных с погашением имеющейся задолженности или их нецелевого использования, свидетельствующих о потенциальной возможности затруднения или невозможности исполнения судебного акта, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств затруднения или невозможности исполнения решения в случае непринятия требуемых обеспечительных мер не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии обеспечительных мер.

В данном случае, сам по себе факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, а также наличие многочисленных исков в отношении ответчика не могут служить самостоятельным безусловным основанием для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что ответчик намеренно затягивает исполнение решений, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Право на обжалование принятого по делу судебного решения предусмотрено нормами процессуального право и реализация этого права лица, участвующего в деле, при недоказанности злонамеренности действий, представляет одну из стадий процесса судебной защиты от исковых притязаний. Само по себе обращение ответчика в арбитражный суд с апелляционными жалобами в отсутствие доказательств злоупотребления правом не свидетельствует об уклонении ответчика от исполняя истцу денежного обязательства и невозможности или затруднительности получения истцом исполнения.

Факты осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на реализацию имущества, которые могут привести к невозможности исполнения решения суда по делу, истец при заявлении ходатайства не привел и соответствующих доказательств не представил.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств обстоятельствам, при которых возможно применение обеспечительных, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения обеспечения исполнения решения, не установил таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Алтайского края.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2015 года по делу № А03-7501/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     О.Б. Нагишева