Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А27-19081/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-19081/2013

10.06.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

10.06.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истцов: без участия (извещены)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

от правопреемника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сойкина Сергея Ивановича (№ 07АП-4791/2014(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2015 года по заявлению Каргина Николая Васильевича о процессуальном правопреемстве соистцов и о взыскании судебных расходов по делу № А27-19081/2013 (судья Л.В. Беляева)

по иску Пылкова Алексея Ивановича и Трофимовой Светланы Юрьевны

к Сойкину Сергею Ивановичу

об исключении участника из участников Общества и о взыскании убытков

и встречному иску Сойкина Сергея Ивановича

к Пылкову Алексею Ивановичу

об исключении из участников Общества

третье лицо: ООО «ОКС» (ОГРН 1094205019138, ИНН 4205186709)

правопреемник - Каргин Николай Васильевич

УСТАНОВИЛ:

Пылков Алексей Иванович и Трофимова Светлана Юрьевна обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Сойкину Сергею Ивановичу об исключении его из состава участников ООО «ОКС» и взыскании 4 134 047 руб. ущерба.

В процессе рассмотрения спора Сойкиным С.И. было подано встречное исковое заявление об исключении Пылкова А.И. из состава участников ООО «ОКС».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2014г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014г., первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, с Сойкина С.И. в пользу ООО «ОКС» было взыскано 4 134 047 руб. убытков, в пользу Пылкова Алексея Ивановича 43 670 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2014г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2014г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014г. по делу № А27-19081/2013 были оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2014г. в передаче кассационной жалобы Пылкова А.И. и Трофимовой С.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации было отказано.

04.03.2015г. Каргины Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальной замене соистцов Пылкова А.И. и Трофимовой С.Ю. в правоотношении по взысканию судебных расходов на Каргина Н.В. и взыскании с Сойкина С.И. 188 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.04.2015г. (резолютивная часть объявлена 07.04.2015г.) произведена процессуальная замена соистцов Пылкова Алексея Ивановича и Трофимовой Светланы Юрьевны в правоотношении по взысканию судебных расходов их процессуальным правопреемником – Каргиным Николаем Васильевичем. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Сойкина Сергея Ивановича в пользу Каргина Николая Васильевича взыскано 167 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сойкин С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить частично, в размере 118 000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная сумма расходов является чрезмерной, поскольку расходы на оплату услуг представителя «подготовка к судебному заседанию» заявлены к взысканию необоснованно, они должны быть включены в стоимость услуг по участию в судебном заседании.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2015г. в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной ответчиком апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что 09.01.2014г. Пылков Алексей Иванович и Трофимова Светлана Юрьевна (заказчик) заключили договор возмездного оказания юридических услуг № 01/14 с Каргиным Николаем Васильевичем (исполнитель). По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать возмездные юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Юридические услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в ведении дела (представительство) заказчика в арбитражном суде по его иску об исключении участника Сойкина С.И. из ООО «ОКС» и взыскании ущерба (дело № А27-19081/2013) (п.1.1, 1.2).

Согласно п. 2.1 договора № 01/14 от 09.01.2014г. за оказание юридических услуг, предусмотренных договором, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, утвержденными Решением Совета Адвокатской палат Кемеровской области от 11.03.2013г., № 3/1.

Согласно акту приемки оказанных юридических услуг от 12.01.2015г. общая стоимость услуг по договору № 01/14 от 09.01.2014г. составила сумму в размере 188 000 руб.

Денежные средства в указанной сумме (в равных долях) были переданы заказчиками исполнителю, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12.02.2015г.

Учитывая фактический объем работы, отраженный в акте приемки оказанных услуг от 12.01.2015г., характер рассмотренного спора (корпоративный спор), средние расценки на юридические услуги на территории Кемеровской области, в том числе рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные Решением Совета Адвокатской палат Кемеровской области от 11.03.2013г., № 3/1, исключив из суммы расходов, подлежащих взысканию с Сойкина С.И., расходы соистцов на составление апелляционной жалобы (7 000 руб.), составление кассационной жалобы (7 000 руб.) и составление кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (7 000 руб.), суд пришел к выводу о разумности и обоснованности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 167 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя со ссылкой на необоснованность взыскания стоимости услуг по подготовке к судебным заседаниям апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при разрешении заявления о распределении судебных расходов по делу были учтены его сложность, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, а также фактические обстоятельства участия представителя в судебных заседаниях и объём составленных им документов, средние расценки на юридические услуги на территории Кемеровской области. Оплата услуг по подготовке к судебному заседанию (за день занятости) предусмотрена указанным выше Решением Совета Адвокатской палат Кемеровской области от 11.03.2013г., № 3/1, наряду с оплатой за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде. Апеллянтом же не представлено доказательств иного размера вознаграждения представителя по аналогичным делам.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2015 года по делу № А27-19081/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Д.Г. Ярцев

Судьи                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                       Т.Е. Стасюк