Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А27-12233/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Кокс»: Арестов П.С., доверенность от 4.03.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» (рег. №07АП-254/2015(24)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2015г. по делу № А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сибирские ресурсы»

(заявление ОАО «Кокс» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014г. ликвидируемый должник – ЗАО «Сибирские ресурсы» (ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088), признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника суд утвержден Бойко Александр Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №150 от 23.08.2014г.

19.09.2014 ОАО «Кокс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 293 892 187 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2015г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на пропуск срока исковой давности. Полагает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания. Так апеллянт считает необходимым установление полного объема поставки по договору и сопоставления его с суммой оплаты.

До дня судебного заседания от ОАО «Кокс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил ее доводы за необоснованностью, возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Кокс» доводы отзыва поддержал по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2004г. между ЗАО «Кокс» (поставщик) и ЗАО «Сибирские ресурсы» (покупатель) был заключен договор поставки № 35-204/04-502, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, конкретное наименование и количество которой, цена и срок поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (приложении, спецификациях).

На протяжении длительного времени заявитель осуществлял поставки, а должник – оплачивал ему стоимость поставленной продукции.

Требование основано на неисполненной должником обязанности по оплате за продукцию, поставленную заявителем по договору поставки № 35-204/04-502 от 15.11.2004г. в период с июня 2010г. по сентябрь 2011г. в размере 293 892 187 рублей 70 копеек.

В материалах дела представлен акт сверки задолженности между должником и заявителем по всем неоплаченным договорам, в котором указанная сумма по договору поставки № 35-204/04-502 от 15 мая 2004г. числится как неоплаченная должником.

Должник с указанными обстоятельствами согласился, сумму долга признал, доказательств погашения в полной сумме, либо в части указанных требований в суд не представил.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к  правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно части 2 данной статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Однако течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что сроки оплаты спорных счетов-фактур наступили в 2013 году. Между тем, заявителем в материалы дела представлены копии актов сверок по состоянию на 30.06.2010г., на 30.09.2010г., 31.12.2010г., 28.02.2011г., 31.03.2011г., 30.04.2011г., 31.05.2011г., 30.06.2011г., 31.07.2011г., 31.08.2011г., 30.09.2011г., в которых содержатся ссылки на неоплаченные счета-фактуры.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по спорной задолженности начал свое течение вновь с 30.09.2011г., заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием в установленный законом срок – 19.09.2014г.

Ссылка апеллянта на то, что представленные заявителем акты сверок не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку в них содержатся пометки, внесенные ручкой, отсутствует дата подписания каждого из них, отсутствует подпись уполномоченного лица на каждой странице документа, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции правильность оформления счетов-фактур с точки зрения учетной (бухгалтерской) дисциплины в данном случае не имеет для суда значения: представленные заявителем документы исследуются судом как письменные свидетельства признания должником в лице его руководителя задолженности перед кредитором.

Довод апеллянта о необходимости установления полного объема поставки по договору и сопоставления его с суммой оплаты, поскольку имеются основания полагать, что заявленные требования давно были погашены должником, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения апеллянтом не представлено доказательств оплаты спорных счетов-фактур.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «13» апреля 2015г. по делу №А27-12233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                             Логачев К.Д.

                                                                                                               Кудряшева Е.В.

                                                                                                               Фролова Н.Н.