Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А03-24127/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03-24127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Олимп» (07АП-2883/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 марта 2015 года по делу № А03-24127/2014 (судья Павлова Ю.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский комбинат круп» (ИНН 0411163844 ОГРН 1130411001907), г. Горно-Алтайск Республики Алтай

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Олимп» (ИНН 5618030871 ОГРН 1145658003083), г. Ясный Оренбургской области,

о взыскании 436 031 руб. 24 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский комбинат круп» (далее по тексту – истец, ООО «Алтайский комбинат круп») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Олимп» (далее по тексту – ответчик, ООО «Компания Олимп») о взыскании 436 031 руб. 24 коп., в том числе 270 000 руб. задолженности и 166 031 руб. 24 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края изменить, уменьшив сумму взысканной неустойки, поскольку судом первой инстанции не учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Более подробно доводы ООО «Компания Олимп» изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ООО «Алтайский комбинат круп» приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 166 031,24 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № АКК2-236, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты зернопереработки – муку, макаронные изделия, крупы, хлопья (товары), наименование, ассортимент, количество и цена на которые указывается в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на общую сумму 584 233 руб. 58 коп., что подтверждается товарной накладной № 1667 от 21.04.2014 года.

Ответчик в полном объеме оплату за полученный товар не произвел, задолженность составила 270 000 руб., что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2 Договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец за просрочку оплаты товара начислил ответчику неустойку за период с 13.05.2014 года по 16.12.2014 года в размере 166 031 руб. 24 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 166 031,24 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что суду первой инстанции надлежало уменьшить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции ответчик не представил никаких возражений относительно предъявленных требований, в том числе не ссылался и на норму права, закрепленную в статье 333 Гражданского кодекса РФ, несмотря на то, что именно он был обязан предоставить суду первой инстанции доказательства явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 "Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичные требования содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции и тем более не представлял доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать новое требование ответчика относительно уменьшения неустойки и применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка ответчика о наличии доводов о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отзыве на иск, который поступил в суд первой инстанции 04.03.2015 года, отклоняется апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Вопреки требованиям части 3 статьи 131 АПК РФ и определений суда от 24 декабря 2014 года и 29 января 015 году (ответчику предложено представить суду отзыв на исковое заявление), ООО «Компания Олимп» соответствующих процессуальных действий заблаговременно не совершило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Реализация лицом (ООО «Алтайский комбинат круп») процессуальных прав истца посредством предъявления иска в соответствии с установленными арбитражным процессуальным законодательством требованиями не может ставиться в зависимость от бездействия ответчика, выразившегося в неполучения направляемой ему корреспонденции, неявке в судебное разбирательство, а также в не своевременном представлении отзыва на исковое заявление.

Неблагоприятные последствия не своевременного представления ООО «Компания Олимп» отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 54, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном случае судебное разбирательство в суде первой инстанции назначено на 04 марта 2015 года на 11.50 ч.; судебное заседание окончено путем оглашения резолютивной части судебного акта в 12.00 ч., что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.03.2015 года.

Отзыв ответчика поступил в арбитражный суд 04.03.2015 года в 14.38 ч., что подтверждается копиями почтовых квитанций и информацией с сайта Почта России, то есть после оглашения судом резолютивной части судебного акта, следовательно, доводы, изложенные в отзыве на иск, не могли быть учтены судом при изготовлении полного текста обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах поданная ответчиком апелляционная жалоба, содержащая новое требование о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть удовлетворена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены либо изменения по существу правильно принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2015 года по делу № А03-24127/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Бородулина И.И.

                                                                                                            Колупаева Л.А.