Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А45-19595/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-19595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.,

судей: Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: Петров В.А. по доверенности от 20.04.2015, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПМФ «Центр технической поддержки «Энергопрогресс» на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 23.03.2015 года по делу №  А45-19595/2014 (07АП-4116/15)

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная фирма «Центр технической поддержки «Энергопрогресс» к открытому акционерному обществу «Славянка», г. Москва в лице Филиала «Новосибирский» ОАО «Славянка»

с участием третьих лиц: Ликвидационная комиссия Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «57 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62682) ракетных войск стратегического назначения, Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  Мэрия города Новосибирска о взыскании 17 811 141, 15 руб. задолженности, 2 799 884, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 судебных издержек,,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная фирма «Центр технической поддержки «Энергопрогресс» (далее - истец, ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» в лице Филиала «Новосибирский» ОАО «Славянка»  (далее – ОАО «Славянка», ответчик) о взыскании 17 811 141, 15 руб. задолженности по договорам № 211Д/2011 от 01.11.2011, № 283Д/2012 от 10.01.2012, а также 2 799 884, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на постановления Мэрии г. Новосибирска №3581 от 29.04.2011, № 5140 от 31.05.2012, которыми установлена стоимость содержания и текущего ремонта в спорный период. Суд первой инстанции применил тариф 11,8 за 1кв.м. общей площади жилого помещения. Судом не дана оценка приложениям №5 к договорам №211Д/2011 от 01.11.2011, № 283Д/2012 от 10.01.2012., не учтены акты выполненных работ, подписанные ответчиком исходя из экономически обоснованных тарифов. Судом не принято во внимание письмо №572/ю от 31.10.2011. Полагает, что суд не полностью выяснил имеющие для дела значение обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ОАО «Славянка», предоставив в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договоров все жилые помещения находились в собственности Российской Федерации. Отношения между сторонами регулируются заключенными договорами, а не постановлениями Мэрии г. Новосибирска №3581 от 29.04.2011, № 5140 от 31.05.2012. Исполнение обязательств по договорам подтверждаются актами сверки. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Мэрия города Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию истца, указав в том числе, что истец не заявлял требования на межтарифную разницу. Считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, также выразило свое отношение к апелляционной жалобе, указав на законность решения суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» (обслуживающая организация) и ОАО «Славянка» (управляющая компания) заключены договоры № 211Д/2011 от 01.112011, № 283Д/2012 от 10.01.2012, согласно условиям которых обслуживающая организация обязуется в течение срока действия договоров предоставлять управляющей компании услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества (п. 2.1).

Перечень работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества определен в Приложениях № 2 и № 3 к договорам (абз. 2 п. 3.1.1. договоров).

Порядок расчетов определен 5 параграфом договоров, п. 5.1.: «обслуживающая организация» выполняет обязательства по договорам за счет денежных средств «управляющей компании» в размере суммы сбора денежных средств с собственников, либо нанимателей жилых помещений по договору. Общая сумма оплаты по договорам составляет сумму расчетов по каждому помещению.

В пункте 5.2. указано, что оплата по договорам рассчитывается в соответствии с калькуляциями 1-3 (приложение № 5), согласованной сторонами настоящих договоров, где указан расчет цены договора с действующим для населения тарифом.

Также в приложении № 5 к договорам указано, что при расчете по договорам между сторонами применяется действующий тариф, что соответствует п. 5.1. договоров.

Пунктом 5.4. договоров предусматривается обязанность «исполнителя» ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным предоставлять «заказчику»: акт сдачи-приемки оказанных услуг, акт выполненных работ, счет-фактуру, счет.

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате услуг исполнены в части, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу указанных норм предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь ст. 424 ГК РФ, а также условиями договоров № 211Д/2011 от 01.112011, № 283Д/2012 от 10.01.2012, определяющими порядок определения цены и расчетов между сторонами, сумма расчетов по вышеуказанным договорам не может превышать размера суммы начисления и сбора денежных средств с собственников, либо нанимателей жилых помещений, данное положение является твердым и неизменным на протяжении всего периода действия договоров.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные за период 01.11.2011 по 31.12.2013: отчеты расчетов по лицевым счетам с указанием общей площади и тарифа по услуге содержание и текущий ремонт, акты под номерами, акты сдачи - приемки оказанных услуг, счета-фактуры, счета, выставленные истцом и принятые ответчиком, на установленные договорами (1, 2) суммы, которые соответствуют производимым истцом начислениям (отчеты расчетов по лицевым счетам, для контроля размера объемов начисления), учитывая обязанность, предусмотренную п. 3.1.14 договоров; а также факты оплаты согласно уведомлениям о зачете встречных требований на основании ст. 410 ГК РФ, акты сверки за периоды ноябрь 2013 - март 2014, 01.01.2013 -03.06.2013, пришел к выводу, что на момент прекращения действия договоров обязательства ответчика перед истцом были исполнены в полном объеме (ч.1 ст. 408 ГК РФ).

Кроме того, в представленных истцом в материалы дела актах цена за услуги противоречит положениям договора, объем сбора денежных средств с собственников либо нанимателей жилых помещений по договорам не соответствует сумме в данных актах, что противоречит п. 5.1. договоров.

Указанные выводы суда первой инстанции соотносятся с требованиями ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете», о чем также правомерно указано в оспариваемом судебном решении.

В силу  ст. 9, ст. 10 ФЗ от 06.12.2011 № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции установлено, не опровергнуто истцом, что вторые экземпляры актов по договорам, которые представлены в материалы дела истцом, не зарегистрированы в регистрах бухгалтерского учета истца, факт их отсутствия на момент исполнения соответствующих работ (услуг) также подтверждается актами сверок, направленными истцом в адрес ответчика, не предъявлялись к оплате.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения для расчетов между истцом и ответчиком экономически обоснованного тарифа, установленного постановлениями Мэрии г. Новосибирска №3581 от 29.04.2011, № 5140 от 31.05.2012, уже был рассмотрен судом первой инстанции, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отчетами расчетов по лицевым счетам для контроля размера объемов начисления, в которых указаны общая площадь и тариф по услуге содержания и текущий ремонт, ежемесячно направляемыми в адрес ответчика подтверждается, что именно в соответствие с действующими тарифами, установленными для населения (11, 80 руб./кв.м. и 12,19 руб./кв.м.), истцом производились начисления владельцам жилых помещений по договорам.

Ссылке подателя жалобы на письмо №572/ю от 31.10.2011 судом первой инстанции также дана надлежащая оценка в оспариваемом решении, содержание письма не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения суда признаются несостоятельными, поскольку в процессе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены