Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А67–3987/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67–3987/2014

11 июня 2015 года

Резолютивная часть объявлена 11 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Селянинова Е.И. по доверенности от 20.05.2015,

от временного управляющего ООО «Риэл-Инвест»:  Жарков Б.Д. (лично);

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Риэл-Инвест»  Жаркова Б.Д. (рег. № 07АП-3903/15(1)) на определение Арбитражного суда  Томской области от 7 апреля 2015 года (судья Еремина Н.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» (ОГРН 1117017018205; ИНН 7017293742) по требованию Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Риэл-Инвест» задолженности в размере 1 456 284,36 руб.,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» (далее – ООО «Риэл-Инвест», должник) несостоятельным банкротом.

Определением суда от 23.06.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

30.10.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Риэл-Инвест» (ОГРН 1117017018205; ИНН 7017293742), введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Жарков Борис Дмитриевич.

10 декабря 2014 года в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭЛТЭЛ Сибирь» требований ( с учетом уточнения) в размере 1 456 284,36 руб. в том числе 949 172,85 руб.- основной долг, 186 244,11 руб.- пени, 320 867,40 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07 апреля 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2015 года) требование ФНС России в размере 1 456 284,36 руб. в том числе 949 172,85 руб.- основной долг, 186 244,11 руб.- пени, 320 867,40 руб. – штрафы включено в реестр требований кредиторов ООО «Риэл-Инвест» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО «Риэл-Инвест»  Жарков Б.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов пени в общей сумме 57 895 руб. 06 коп. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в этой части.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что указанные пени начислены на задолженность, уже включенную в реестр требований кредиторов должника при подаче заявления о признании должника банкротом и начислены до даты введения процедуры банкротства – наблюдение. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что ФНС России реализовала свое право на предъявление к должнику требования по налогам и пеням. В этой связи, включенная в реестр требований кредиторов сумма задолженности на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом является окончательной и впоследствии размер установленного требования изменению не подлежит.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании временный управляющий ООО «Риэл-Инвест»  Жарков Б.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представитель уполномоченного органа, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участи и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения в реестр требований кредиторов пени в общей сумме 57 895 руб. 06 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ООО «Риэл-Инвест» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №207 от 15.11.2014.

Уполномоченный орган ссылаясь на наличие задолженности ООО «Риэл-Инвест» по обязательным платежам в размере 1 456 284,36 руб. в том числе 949 172,85 руб.- основной долг, 186 244,11 руб.- пени, 320 867,40 руб. - штраф., обратился с настоящим требованием.

Судом первой инстанции установлено, что указанная задолженность возникла у должника в результате:

- начисления суммы пени в размере 4,68 руб. за период с 21.06.2014 по 30.10.2014 на недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 129,00 руб. (декларация за 1 кв. 2014 от 28.04.2014, Решение выездной налоговой проверки № 4/3 -29 в от 09.01.2014);

- начисления суммы пени в размере 1 569,95 руб. за период с 21.06.2014 по 30.10.2014 на недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 120 333,55 руб. (декларация за 1 кв. 2014 от 28.04.2014, Решение выездной налоговой проверки № 4/3 -29 в от 09.01.2014);

- начисления суммы пени в размере 51 293,26 руб. за период с 21.06.2014 по 30.10.2014 на недоимку по земельному налогу в размере 2 220 486,25 руб. (декларация за 2013 год от 28.04.2014);

- начисления суммы пени в размере 5 027,17 руб. за период с 21.06.2014 по 20.10.2014 на недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 623 555,00 руб. (Решение выездной налоговой проверки № 4/3 -29 в от 09.01.2014).

Задолженность ООО «Риэл-Инвест» по уплате страховых взносов составляет 1 208 472,88 руб., в том числе 949 172,85 руб. (803 583,01 руб. – страховая часть, 32 650,50 руб. – накопительная часть) – основной долг, 259 300,03 руб. ( 103 686,45 руб. – страховая часть, 6 904,73 руб. – накопительная часть) – пеня, штраф- 93 111,22 руб. ПФ, 27 549,10 руб. страхования часть, 3 169,53 руб. – накопительная часть, 7 121,13 руб. – ФФОМС.

Согласно данным УФССП России по Томской области задолженность ООО «Риэл-Инвест» по уплате исполнительского сбора составляет 189 916,42 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского собора от 30.06.2014. (т.2, л.д. 1,2).

Признавая требование Федеральной налоговой службы на общую сумму 1 456 284,36 руб. в том числе 949 172,85 руб.- основной долг, 186 244,11 руб.- пени, 320 867,40 руб. – штраф подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части определения соответствующими Закону о банкротстве  и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о несостоятельности требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что начисление пеней на сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству (обязательным платежам) является однократным, в связи с чем, состав и размер требования кредиторов (уполномоченных органов), обратившихся с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а кредиторов (уполномоченных органов), заявивших свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, - на дату введения наблюдения и впоследствии они (состав и размер) требований кредиторов (уполномоченных органов), установленных на дату введения процедуры наблюдения, не изменяются.

Уполномоченным органом пени начислены на задолженность, уже включенную в реестр требований кредиторов должника при подаче заявления о признании должника банкротом и начислены до даты введения процедуры банкротства – наблюдение.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что пени по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что практика применения указанных положений законодательства определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации с момента опубликования постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 27.12.2013. у суда первой инстанции отсутствовали правовые препятствия для включения в реестр требования ФНС по пеням, начисленным на недоимку по налогам (сборам), включенную в реестр требований кредиторов определением от 30.10.2014 за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о невозможности предъявления уполномоченным органом дополнительного требования по пеням, начисленным на задолженность до даты введения процедуры банкротства, основан на ошибочном толковании норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Томской области от 7 апреля 2015 года по делу     №А67–3987/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

 Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.Н. Фролова