Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А45-16640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                  Дело № А45-16640/2014

11.06.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

11.06.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ТАЛЬКОМАГРО» Барон А.Ю. (№ 07АП-23/2015(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2015 года по делу № А45-16640/2014 о признании ООО «ТАЛЬКОМАГРО» (ИНН 2277012031; ОГРН 1102208000861) несостоятельным (банкротом) (судья М.В. Бродская)

(по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук Щукина Антона Олеговича о включении требования в размере 1 282 033,74 руб. в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2014г. по делу № А45-16640/2014 в отношении ООО «ТАЛЬКОМАГРО» (ИНН 2277012031; ОГРН 1102208000861) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника была утверждена Барон Анна Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано 27.12.2014г. в газете «Коммерсантъ» № 237.

26.01.2015г. конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук Щукин Антон Олегович направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 1 282 267,5 руб., в том числе 1 020 000 руб. основного долга и 262 267,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование данного заявления его податель сослался на неоплату должником товара по договору купли-продажи животных № 01-10М от 01.09.2011г., заключенного между кредитором как продавцом и должником как покупателем.

Определением суда от 02.03.2015г. (резолютивная часть объявлена 25.02.2015г.) заявление было  удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения было включено требование Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук в размере 1 282 033,74 руб., в том числе 1 020 000 руб. основного долга и 262 033,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требования было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО «ТАЛЬКОМАГРО» Барон А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор купли-продажи животных № 01-10М от 01.09.2011г. является незаключенным, так как в нем не согласованы его существенные условия, товар не индивидуализирован, точная дата окончания договора не указана, договор подписан неуполномоченными лицами; представленная товарная накладная не является относимым доказательством, поскольку из ее содержания невозможно установить по какому договору поставлен товар.

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук Щукин А.О. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02.03.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2011г. между заявителем (продавец) и должником по делу (покупатель) заключен договор купли-продажи животных № 01-10М.

В соответствии п. 1.3 договора № 01-10М от 01.09.2011г. продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар - племенных телок Герефорд 7-8 месяцев в количестве 51 головы на сумму 1 020 000 руб. Стоимость одной головы составила 20 000 руб.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора заявитель передал должнику товар на сумму 1 020 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 119 от 01.09.2011г., подписанной сторонами, содержащей оттиски их печатей.

Доказательств оплаты задолженности по договору купли-продажи № 01-10М от 01.09.2011г. должником и временным управляющим в материалы дела не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявление Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук, суд первой инстанции исходил из его обоснованности в части основного долга, наличия оснований для начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ, однако, с учетом правильного расчета.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов устанавливаются по правилам ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 и 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В пункте 26 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012г. разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы, в частности, наименование, количество товара, его стоимость, каких-либо разногласий по указанным условиям у сторон не возникало.

Срок действия договора, дата окончания договора к числу существенных условий договора купли-продажи не относятся.

Возражения временного управляющего об отсутствии полномочий у представителя должника на подписание договора были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно судом отклонены, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Согласованный в договоре товар передан заявителем должнику, что подтверждает представленная в материалы дела товарная накладная, в которой указано согласованное количество предусмотренного договором товара на согласованную сумму, товарная накладная и договор датированы одним числом. Факт получения указанного товара в том количестве и той стоимостью, которые отражены в договоре и товарной накладной, податель жалобы не оспорил.

Доказательств оплаты задолженности по договору купли-продажи должником и временным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции  признал, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга по договору купли-продажи в заявленном размере обоснованно, подтверждено документально материалами дела и подлежит включению в реестр кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 486 ГК РФ).

Расчет процентов, представленный заявителем, судом проверен и признан неверным, по расчету суда размер процентов составил 262 033,74 руб.

Доводов относительно несогласия с расчетом процентов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области определение от 02 марта 2015 года по делу № А45-16640/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2015 года по делу № А45-16640/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                    Д.Г. Ярцев

Судьи

                                    М.Ю. Кайгородова

                                    Т.Е. Стасюк