Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А27-1618/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-1618/2015

11 июня 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Производственно-транспортная компания «Корунд»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 апреля 2015 г. по делу  № А27-1618/2015 (судья Нестеренко А. О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 1114205044425, ИНН 4205235201, 650904, город Кемерово, ул. Галерейная, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Производственно-транспортная компания «Корунд» (ОГРН 1144205000730, ИНН 4205279960, 650044, город Кемерово, ул. Рутгерса, 41/2, 304)

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Энергоресурс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Производственно-транспортная компания «Корунд»  (далее – ООО ТД «ПТК «Корунд») о взыскании 1 408 323,30 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 21.07.2014 АБС № Т-02/07  и 41 334,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 05.08.2014 по 20.01.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, так как истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения и принятия ответчиком оказанных услуг по договору от 21.07.2014 АБС № Т-02/07. Кроме того, суд не обладал правом взыскивать проценты за неисполнение судебного акта по собственной инициативе без ходатайства со стороны взыскателя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Техстрой» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представило.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Кемеровской области от 20 апреля 2015 г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Производственно-транспортная компания «Корунд» (заказчик) был заключен договор от 21.07.2014 АБС № Т-02/07, по которому исполнитель принимает на себя выполнение услуг по перевозке груза (перевозка товарного бетона автобетонсмесителем (АБС)) заказчика, а заказчик обязуется оплатить в течение 5 банковских дней с момента подписания соответствующих документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем зачета взаимных требований, либо ценными бумагами, при этом, стоимость перевозки груза указывается в приложениях к договору, изменение стоимости услуг оформляется сторонами дополнительным соглашением (пункты 1.1, 3.1, 3.2).

Срок действия договора установлен с момента подписания и действует до 31.12.2014 с последующей пролонгацией, окончание срока действия не освобождает стороны от ответственности за его исполнение (пункты 8.1, 8.2).

В приложении № 1 договора стороны согласовали тип транспортного средства, грузоподъемность, объем и ставки.

Исполнителем в период с июля по декабрь 2014 года оказаны транспортные услуги, что подтверждается двусторонне подписанными актами оказанных услуг от 24.12.2014 на сумму 22 150,60 рублей, от 28.11.2014 на сумму 70 952,50 рублей, от 20.11.2014 на сумму 17 800 рублей, от 20.11.2014 на сумму 63 554,80 рублей, от 10.11.2014 на сумму 53 242,10 рублей, от 31.10.2014 на сумму 139 702,50 рублей, от 31.10.2014 на сумму 112 102,30 рублей, от 31.10.2014 на сумму 12 900 рублей, от 30.09.2014 на сумму 99 200 рублей, от 30.06.2014 на сумму 103 502,10 рублей, от 22.09.2014 на сумму 54 430 рублей, от 22.09.2014 на сумму 133 020,60 рублей, от 10.09.2014 на сумму 53 900 рублей, от 10.09.2014 на сумму 147 702,80 рублей, от 30.08.2014 на сумму 285 637,60 рублей, от 30.08.2014 на сумму 280 555,40 рублей, от 31.07.2014 на сумму 76 446 рублей.

Выставленные на оплату счета-фактуры оплачены заказчиком частично по платежным поручениям от 21.08.2014 № 130, от 07.10.2014 № 184, № 185, от 23.10.2014 № 206, от 28.10.2014 № 207, от 06.11.2014 № 215, в связи с чем, задолженность составила 1 408 323,30 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без возражений.

На претензию истца об оплате долга и процентов ответчик указал, что задолженность образовалась по причине наличия дебиторской задолженности контрагентов, которая будет погашена согласно представленному графику.

Однако оплата последним не произведена, наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, истец исполнил обязательства по договору, доказательства полной оплаты не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подписание между истцом и ответчиком договора оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Материалами дела так же подтверждается, что истец оказал ответчику услуги в сроки и надлежащего качества, ответчик услуги принял, оплату произвел не в полном объеме, задолженность составляет 1 408 323,30 рублей.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых на день составления иска за период с 05.08.2014 по 20.01.2015 в сумме 41 334,15 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выполнения и принятия ответчиком оказанных услуг по договору от 21.07.2014 АБС № Т-02/07, а так же не представлено доказательств выставления счет-фактур на оплату оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащие материалам дела.

Ответчик обжалует решение суда в части процентов за неисполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22) указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Доводы апеллянта о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части, отклоняются.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 № 1-П толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (adhoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность