Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А03-1678/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № А03-1678/2015 (07АП-4241/2015)

«11»  июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 11 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного  производственного кооператива «Колхоз им. Тельмана» на решение  Арбитражного суда  Алтайского края от 18 марта 2015 года по делу № А03-1678/2015 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН 2224144549; ОГРН 1112224000184), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз им. Тельмана»  (ИНН 2269001406; ОГРН 1022202613278), о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество», г. Барнаул (далее – ООО «Содружество», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз им. Тельмана», с. Ракиты Рубцовского района Алтайского края (далее – СПК «Колхоз им. Тельмана», Кооператив) о взыскании 691 563 руб. 50 коп., слагаемых из 446 170 руб. долга за поставленную продукцию и оказанные услуги и 245 393 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.10.2014 года по 03.02.2015 года.

Решением   Арбитражного суда  Алтайского края от 18 марта 2015 года   исковые требования удовлетворены частично.

С сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им. Тельмана» взыскано  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество»  446 170 руб. долга, 22 494 руб. 40 коп. пени. 

В остальной части иска отказано. ъТакже  с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им. Тельмана» взыскано в доход федерального бюджета РФ 16 831 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части отнесения государственной пошлины на ответчика.

По мнению апеллянта, государственная пошлина должна распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  15.05.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Содружество» (Поставщик) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз им. Тельмана» (Покупатель) был заключен договор поставки без номера, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Наименование, количество, цена продукции определяются в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 7.1.1 договора за нарушение сроков оплаты, установленных п. 4.4 договора, Покупатель уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от общей сумме, подлежащей оплате по договору. Данный размер пени носит компенсационный характер, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Уплата пени не освобождает Покупателя от полного и надлежащего исполнения обязательств по данному договору.

Во исполнение договора истец передал ответчику заказанную продукцию на общую сумму 367 000 руб., выставив для оплаты счета-фактуры, которые ответчиком не были оплачены.

15.05.2014 года  между теми же сторонами был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого Исполнитель (ООО «Содружество») обязался оказать услуги Заказчику растений (СПК «Колхоз им. Тельмана») – произвести обработку посевов полевых культур средствами защиты растений в соответствии с требованиями, указанными в Заявке (Приложение № 1 к настоящему договору) на условиях, оговоренных в п. 2.1 настоящего договора, причем поставка средств защиты растений может осуществляться Исполнителем, так и Заказчиком по договоренности сторон. Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора. Сроки выполнения работ по настоящему договору устанавливаются согласно установленным в Приложении 1 договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4).

По акту приема-сдачи от 15.07.2014 заказчиком приняты работы в объеме 609 га, а актом № 292 от 21.07.2014 работы заказчиком приняты на сумму 97 170 руб.

Предъявленная истцом претензия об оплате поставленного товара и оказанных услуг в срок до 01.02.2015 года осталась без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности за поставленный товар и оказанные услуги явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь положениями статей 506, 779, 781, 329,  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки от 15.05.2014 года и договора об оказании услуг от 15.05.2014 года, установил наличие у кооператива задолженности перед Обществом в размере 691 563 руб. 50 коп., пришел к выводу об обоснованности заявленной неустойки, наличии оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с размером государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года №  81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчика в размере 16 831 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда  Алтайского края от 18 марта 2015 года по делу № А03-1678/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного  производственного кооператива «Колхоз им. Тельмана»  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                    Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев