Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А02-1543/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А02-1543/2013

11 июня 2015 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

от ООО «Красногорский маслосырзавод»: Гращенков Д.И. по доверенности № 02/15 от 14.05.2015;

от ООО «МНХК»: Потапова Е.В. по доверенности от 21.10.2014;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красногорский маслосырзавод» (рег. № 07АП-2701/2014(23)) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 марта 2015 года (судья Кулакова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, 649100, Республика Алтай, с. Майма, ул. Нагорная, 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИБСТРИТ» (далее – ООО «СИБСТРИТ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (далее – ООО «МАЙМА-МОЛОКО», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2013 в отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ушаков М.В.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул. Нагорная, 1, с. Майма, Республика Алтай, 649100) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С вынесенным решением не согласился конкурсный кредитор – ООО «Красногорский Маслосырзавод», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт – ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» процедуру внешнего управления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из анализа финансового состояния ООО «Майма-Молоко» следует, что должник постепенно может выйти на должный уровень коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, активы предприятия рентабельны, в первом полугодии 2014 года предприятие получило 123 тыс. руб. чистой прибыли. У должника есть потенциал для восстановления платёжеспособности, при эффективном управлении он способен наладить свою деятельность, хотя в настоящее время коэффициент текущей ликвидности меньше нормативного. Достоверность финансовой отчётности должника проверена аудитором. Доля участия в уставном капитале ООО «Майма-Молоко» была приобретена ООО «АМК «Угриничъ» за 550 000 000 рублей в 2011 году, стоимость приобретения превышает сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Срок три года незначителен для доли участия в уставном капитале, фактическая стоимость должника не могла существенно поменяться. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о невозможности восстановления платёжеспособности противоречат выводам временного управляющего ООО «Майма-Молоко» Ушакова М.В., у суда были основания для введения внешнего управления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного кредитора ООО «МНХК» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ОАО «Сбербанк России» об отложении судебного разбирательства и обязании ООО «Красногорский маслосырзавод» направить апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявитель ходатайства не указал причины, препятствовавшие своевременно сообщить суду о неполучении им апелляционной жалобы, не обосновал невозможность ознакомления с материалами дела. Кроме того, непредставление отзыва на апелляционную жалобу, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом в ходатайстве ОАО «Сбербанк России» выразил свое отношение к обжалуемому судебному акту, считая его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания по апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При анализе финансового состояния должника временный управляющий ООО «МАЙМА-МОЛОКО» сделал вывод о возможности восстановления его платежеспособности при эффективном управлении предприятием (т. 9, л.д. 83-121). Для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности временным управляющим были взяты основные показатели за 2011 – 2013 годы, 1 квартал и 6 месяцев 2014 года. Достоверность бухгалтерской отчетности должника (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, отчет о целевом использовании средств) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 проверена ООО «Интер Аудит» (представлена копия аудиторского заключения – т. 22, л.д. 34-43). Аудиторское заключение о проверке достоверности бухгалтерских документов должника за период 01.01.2014 по 31.06.2014 временным управляющим не представлено.

Из представленного анализа финансового состояния должника следует, что предприятие является финансово неустойчивым, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имеет отрицательное значение, коэффициент текущей ликвидности ниже нормативного значения и составляет 0,97, деловая активность недостаточно эффективна в периоде 2011-2014 годы. Основные средства должника по состоянию на 30.06.2014 составили 263222000 руб. Доля внеоборотных активов от валюты баланса на конец исследуемого периода (на 30.06.2014) составила 49,45%. Включенная в реестр требований кредиторов задолженность составляет 361713856 руб. 05 коп.

Динамика изменения коэффициента платежеспособности по текущим обязательствам у ООО «МАЙМА-МОЛОКО» имеет негативную тенденцию на протяжении всего анализируемого периода. Значение данного коэффициента на конец анализируемого периода отражает неспособность должника погашать текущие обязательства ООО «МАЙМА-МОЛОКО» за счет получаемой среднемесячной выручки. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на протяжении всего анализируемого периода значительно ниже необходимого нормативного уровня, имеет отрицательное значение, что также свидетельствует о не обеспеченности должника собственными оборотными средствами. Значение рентабельности активов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» имеет отрицательную величину на протяжении всего анализируемого периода, что свидетельствует о неэффективном использовании имущества организации и негативно характеризует профессиональную квалификацию менеджмента предприятия.

Признавая должника банкротом и открывая в отношении него конкурсное производство, суд первой инстанции пришёл к выводу, что восстановление платёжеспособности должника невозможно, возможность отложить рассмотрение дела для принятия решения собранием кредиторов отсутствует.

            Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

На основании статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных 75 Закона о банкротстве, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что из материалов дела не усматривается возможность восстановления платёжеспособности должника, поэтому должник подлежит признанию банкротом.

Из анализа финансового состояния должника следует, что на протяжении всего анализируемого периода коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами у должника меньше нормативного, предприятие является финансово неустойчивым, коэффициент текущей ликвидности в течение анализируемого периода меньше нормативного. Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что выводы суда первой инстанции о невозможности восстановить платёжеспособность должника противоречат выводам временного управляющего ООО «Майма-Молоко» Ушакова М.В., отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Выводы временного управляющего должника о возможности восстановления платёжеспособности должника, о способности ООО «Майма-Молоко» наладить деятельность при эффективном управлении сами по себе не являются основанием для принятия судебного акта о введении внешнего управления. В материалы дела не представлены доказательства возможности восстановить платёжеспособность должника в случае принятия конкретных мер; утверждения временного управляющего о возможности должника со временем выйти из затруднительной ситуации и активной работе ООО «Майма-Молоко» над улучшением деятельности были предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены как недоказанные, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Договоры на поставку продукции не содержат условий, позволяющих определить количество и цену поставляемой продукции, поэтому не подтверждают возможность безубыточной деятельности должника.

Довод апелляционной жалобы о цене приобретения доли в уставном капитале ООО «Майма-Молоко» в 2011 году за 550 000 000