Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А67-6376/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                            Дело № А67-6376/2013

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой,  Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – Селянинова Е.И. по доверенности от 20.05.2015, удостоверение,

иные участвующие в деле лица – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  Российской Федерации (рег. № 07АП-6461/2014(5))

на определение Арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2015 года по делу №А67-6376/2013 (судья Н.Ю. Еремина)

о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Ивановой Екатерины Юрьевны (ОГРНИП 305701709400241, ИНН 701703380318)

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании требований в размере 4954,55 руб. пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2013 в отношении Индивидуального предпринимателя Ивановой Екатерины Юрьевны (далее – ИП Иванова Е.Ю.) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден Федораев Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2014 ИП Иванова Е.Ю. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Федораев Юрий Иванович.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице представителя Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании обоснованным требования в размере 4 954,55 руб. пени и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2015 года уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 15.04.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывает, что положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению только после определения размера платежей, возникших до возбуждения дела о банкротстве, заявленные требования уполномоченного органа образовались после возбуждения дела о банкротстве. Апеллянт считает, что указанный пункт подлежит применению только в случае, если требование по уплате пени заявлено к включению в реестр требований кредиторов требования до введения процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на положения пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №4 от 08.04.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 апеллянт указывает, что Федеральный закон №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на начисление пени по обязательным платежам, образовавшимся до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 16.01.2014 требования уполномоченного органа по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации за 2012 год (фиксированный платеж), 4 квартал 2008 года, 3-4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года  в размере 160 898,19 руб., в том числе 142 988,71 руб. основного долга, 17 909,48 руб. пени (по состоянию на 06.11.2013) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доначисление уполномоченным органом пени в размере 4 954,55 руб. на сумму основного долга по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 142 988,71 руб., ранее включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, за период процедуры наблюдения (с даты введения наблюдения - 06.11.2013 по дату открытия конкурсного производства – 12.03.2014) явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении в реестр требований должника указанной суммы пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для ее включения, поскольку в силу прямого указания статьи 4  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» доначисление сумм пени на сумму уже включенной задолженности за процедуру наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника недопустимо.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования по уплате обязательных платежей и пени по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации  в размере 160 898,19 руб. 23.12.2013, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В настоящем заявлении уполномоченный орган просит признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, задолженность по пени в размере 4 954,55 руб., начисленную на сумму основного долга по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, задолженность по которым уже включена в реестр требований кредиторов должника, что по существу свидетельствует об увеличении суммы требований уполномоченного органа уже включенной в реестр требований кредиторов должника.

Согласно  положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенным в пункте 11 Постановления №4 от 08.04.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что требование уполномоченного органа не является текущим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу указанной нормы пени, начисленные на сумму налога и подлежащие уплате, соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой налога. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате налога и начисленной суммой пени. Следовательно, требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм пени.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в соответствии с определением Арбитражного суда Томской области от 16.01.2014 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в процедуре наблюдения.

При рассмотрении настоящего требования, суд руководствуется положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. То обстоятельство, что требование уполномоченного органа не является текущим, лицами, участвующими в деле не оспаривается. В силу прямого указания пункта 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» доначисление сумм пени за процедуру наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника недопустимо.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

Довод апеллянта о том, что положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению только после определения размера платежей, возникших до возбуждения дела о банкротстве, заявленные требования уполномоченного органа образовались после возбуждения дела о банкротстве, и указанный пункт подлежит применению только в случае, если требование по уплате пени заявлено к включению в реестр требований кредиторов требования до введения процедуры конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречит сложившейся арбитражной практике.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2015 года по делу №А67-6376/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             Д.Г. Ярцев