Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А02-2630/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А02-2630/2014                                                                                                                                

15.06.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

15.06.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Холодильник» (№ 07АП-3248/2015) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 февраля 2015 года по делу № А02-2630/2014 (судья О.Л. Новикова)

по иску ООО «Алтайские колбасы» (ОГРН 1052202001170, ИНН 2222050180)

к ООО  «Холодильник» (ОГРН 1054220032767, ИНН 4220029764)

о взыскании 130 641,22 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алтайские колбасы» обратилось в Арбитражный суд Республикии Алтай с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Холодильник» о взыскании 130 641,22 руб. задолженности по оплате переданного по товарным накладным товара.

Решением суда от 27.02.2015г. (резолютивная часть объявлена 24.02.2015г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Холодильник» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что у него отсутствует задолженность перед истцом, при этом, несмотря на возражения ответчика, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие его представителя.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.02.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Алтайские колбасы» поставляло ООО «Холодильник» мясную продукцию, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком товарные накладные за период май-июнь 2014г.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2014г. задолженность ответчика в пользу истца составляла 410 641,22 руб.

После указанной даты задолженность ответчика с учетом платежей от 29 и 30 октября 2014г. составила сумму в размере 380 641,22 руб.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности ответчик уплатил еще 250 000 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 130 641,22 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения суммы долга в размере 130 641,22 руб. ООО «Холодильник» в материалы дела не представило.

В своей апелляционной жалобе ответчик так же ссылается на отсутствие у него задолженности перед ООО «Алтайские колбасы».

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апеллянта в связи с отсутствием доказательств погашения ответчиком спорной задолженности (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судом также не принимается и довод о том, что суд неправомерно рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика, поскольку ответчик возражал против перехода к рассмотрению иска по существу.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик получил копию определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дел к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 29.01.2015г.

Ответчиком суду были направлены возражения против перехода к рассмотрению иска по существу.

29.01.2015г. суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание по делу на 24.02.2015г.

Таким образом, суд не открывал судебного заседания для рассмотрения иска по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем доводы ответчика являются необоснованными.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 27 февраля 2015 года по делу № А02-2630/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 февраля 2015 года по делу № А02-2630/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Т.Е. Стасюк

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова