Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А03-6243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А03-6243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» (рег. №07АП-5132/15) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2015г. (судья Симонова Л.А.) по делу №А03-6243/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сычевское»,

(об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего  и в удовлетворении ходатайства о продлении срока внешнего управления), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сычевское» (ОГРН 1032201410262, ИНН 2271004274) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Глазов М.С.

В материалы дела поступил отчет о проведении процедуры внешнего управления, протокол собрания кредиторов от 20.03.2013, на котором принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении срока внешнего управления на 24 месяца.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Сычевское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, вынося решение о введении конкурсного производства, не принял во внимание, что должник является сельскохозяйственной организацией, в связи с чем сбыт аграрной продукции не может быть осуществлен в короткий промежуток времени. Ссылается на то, что оспариваемый судебный акт противоречит имущественным интересам кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены; отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника; имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения.

Пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Апелляционным судом установлено, что согласно отчету внешнего управляющего, реализация мероприятий плана внешнего управления не привела к ожидаемому результату: дебиторская задолженность взыскана в судебном порядке в размере 171 021 713,17 руб., однако действий к ее получению внешним управляющим не предпринималось и планируется предпринять в апреле-июне 2015. Внешним управляющим отмечается прирост стада КРС (на 911 голов), увеличение продукции растениеводства (на 40%), погашение задолженности по выплате заработной платы.

При этом, анализ приведенных уполномоченным органом данных о дебиторах по требованиям ООО «Сычевское» о возврате неосновательного обогащения показал, что в течение дополнительных 12 месяцев взыскание указанной дебиторской задолженности практически невозможно.

Таким образом, отчет внешнего управляющего не содержит данных о возможности восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, план внешнего управления изначально не предполагал возможности восстановления платежеспособности должника в виду существенности разрыва между размером активов должника и его обязательствами. Целью плана внешнего управления являлось максимально длительное ведение должником деятельности в условиях моратория на удовлетворение требований кредиторов, проведение замещения активов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для утверждения отчета внешнего управляющего и удовлетворения ходатайства внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления.

Установив признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, отсутствие оснований для продления срока внешнего управления, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство.

Ссылка апеллянта на то, что должник является сельскохозяйственной организацией, в связи с чем сбыт аграрной продукции не может быть осуществлен в короткий промежуток времени, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на предположениях и нормативно не мотивирован применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Довод жалобы о том, что у должника имеется возможность восстановить платежеспособность, с учетом положений статьи 119 Закона о банкротстве, не препятствует введению в отношении должника конкурсного производства, поскольку признаки платежеспособности должника, предусмотренные названной статьей, материалами дела не подтверждены.

Ссылка ОАО «Россельхозбанк» о том, что суд первой инстанции необоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку она противоречит материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «14» апреля 2015г. по делу №А03-6243/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Жданова Л.И.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.