Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А03-6243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело №А03-6243/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А., без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» (рег. №07АП-5132/15) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2015г. (судья Симонова Л.А.) по делу №А03-6243/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сычевское», (об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего и в удовлетворении ходатайства о продлении срока внешнего управления), УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сычевское» (ОГРН 1032201410262, ИНН 2271004274) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Глазов М.С. В материалы дела поступил отчет о проведении процедуры внешнего управления, протокол собрания кредиторов от 20.03.2013, на котором принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении срока внешнего управления на 24 месяца. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Сычевское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Не согласившись с данным решением, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, вынося решение о введении конкурсного производства, не принял во внимание, что должник является сельскохозяйственной организацией, в связи с чем сбыт аграрной продукции не может быть осуществлен в короткий промежуток времени. Ссылается на то, что оспариваемый судебный акт противоречит имущественным интересам кредиторов должника. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). На основании пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены; отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника; имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения. Пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Апелляционным судом установлено, что согласно отчету внешнего управляющего, реализация мероприятий плана внешнего управления не привела к ожидаемому результату: дебиторская задолженность взыскана в судебном порядке в размере 171 021 713,17 руб., однако действий к ее получению внешним управляющим не предпринималось и планируется предпринять в апреле-июне 2015. Внешним управляющим отмечается прирост стада КРС (на 911 голов), увеличение продукции растениеводства (на 40%), погашение задолженности по выплате заработной платы. При этом, анализ приведенных уполномоченным органом данных о дебиторах по требованиям ООО «Сычевское» о возврате неосновательного обогащения показал, что в течение дополнительных 12 месяцев взыскание указанной дебиторской задолженности практически невозможно. Таким образом, отчет внешнего управляющего не содержит данных о возможности восстановления платежеспособности должника. Кроме того, план внешнего управления изначально не предполагал возможности восстановления платежеспособности должника в виду существенности разрыва между размером активов должника и его обязательствами. Целью плана внешнего управления являлось максимально длительное ведение должником деятельности в условиях моратория на удовлетворение требований кредиторов, проведение замещения активов. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для утверждения отчета внешнего управляющего и удовлетворения ходатайства внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления. Установив признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, отсутствие оснований для продления срока внешнего управления, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство. Ссылка апеллянта на то, что должник является сельскохозяйственной организацией, в связи с чем сбыт аграрной продукции не может быть осуществлен в короткий промежуток времени, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на предположениях и нормативно не мотивирован применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела. Довод жалобы о том, что у должника имеется возможность восстановить платежеспособность, с учетом положений статьи 119 Закона о банкротстве, не препятствует введению в отношении должника конкурсного производства, поскольку признаки платежеспособности должника, предусмотренные названной статьей, материалами дела не подтверждены. Ссылка ОАО «Россельхозбанк» о том, что суд первой инстанции необоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку она противоречит материалам дела. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Алтайского края от «14» апреля 2015г. по делу №А03-6243/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Логачев К.Д.
Жданова Л.И.
Кудряшева Е.В.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А03-17843/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Май
|