Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А27-300/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е.И. Захарчука

судей:                                                            Л.И. Ждановой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Булатов О.Б., свидетельство от 06.11.2012, решение от 29.10.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУДНИК» (07АП-3092/2015(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2015 года по делу № А27-300/2015

(судья Л.В. Беляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибремонт», ОГРН 1054218005632, ИНН 4218027287

к обществу с ограниченной ответственностью «РУДНИК», ОГРН 1124252001280, ИНН 4252004018

о взыскании 5 510 916,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибремонт» (далее – ООО «Запсибремонт» истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУДНИК» (далее – ООО «РУДНИК», ответчик) о взыскании 5 510 916,26 руб.

Требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору на поставку продукции от 09.04.2014 № 61/М-14, основаны на положениях статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2015 года по делу № А27-300/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, общество с ограниченной ответственностью «РУДНИК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым лишил возможности приводить свои доводы по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, задавать вопросы другим участниками арбитражного процесса, лишил права на защиту своих интересов.

Указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно спецификации стоимость поставляемой продукции составляет 18 900 000 руб., ответчиком оплачено 14 223 563, 79 руб., дополнительное соглашение к договору об увеличении стоимости продукции между сторонами не подписано, акт сверки взаимных расчетов истец не представил.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2014 года ООО «Запсибремонт» (поставщик) и ООО «Рудник» (покупатель) заключили договор поставки № 61-М-14, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество и цена продукции, а также сроки, условия и порядок расчетов продукции указаны в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1, 1.2).

Срок действия договора устанавливается с момента подписания и действует до 31.12.2014, при окончании срока действия, договор действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств (п.8.5).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Запсибремонт» поставило ответчику товарно-материальные ценности на общую сумму 19 734 480,05 руб., что подтверждается товарными накладными (унифицированная форма ТОРГ-12) от 03.04.2014 № 269 на сумму 644 760 руб., от 03.04.2014 № 271 на сумму 544 800 руб., от 03.04.2014 № 272 на сумму 933 900 руб., от 03.04.2014 № 326 на сумму 293 640 руб., от 03.04.2014 № 324 на сумму 354 780 руб., от 03.04.2014 № 325 на сумму 780 600 руб., от 11.04.2014 № 343 на сумму 380 220 руб., от 14.04.2014 № 344 на сумму 382 500 руб., от 14.04.2014 № 345 на сумму 353 460 руб., от 14.04.2014 № 346 на сумму 647 220 руб., от 18.04.2014 № 347 на сумму 1 585 020 руб., от 21.04.2014 № 266 на сумму 671 040 руб., от 28.04.2014 № 267 на сумму 545 040 руб., от 30.04.2014 № 268 на сумму 734 340 руб., от 17.06.2014 № 354 на суму 353 460 руб., от 19.06.2014 № 355 на сумму 706 920 руб.. от 24.06.2014 № 370 на сумму 267 360 руб., от 26.06.2014 № 371 на сумму 1 182 960 руб., от 30.06.2014 № 384 на сумму 1 013 940 руб. 05 коп., от 08.07.2014 № 411 на сумму 723 840 руб., от 14.07.2014 № 438 на сумму 804 840 руб., от 17.07.2014 № 439 на сумму 204 480 руб., от 22.07.2014 № 440 на сумму 743 040 руб., от 23.07.2014 № 441 на сумму 537 000 руб., от 25.07.2014 № 442 на сумму 487 380 руб., от 29.07.2014 № 446 на сумму 375 840 руб., от 29.07.2014 № 447 на сумму 911 520 руб., от 31.07.2014 № 455 на суму 2 570 580 руб.

Факт получения товара ответчиком не оспаривался.

В спецификации (приложении от 09.04.2014 № 61/М-14) предусмотрено, что окончательный расчет покупатель производит в течение 30 дней со дня поставки на основании выставленных поставщиком товарных накладных ТОРГ-12 и счетов-фактур.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ООО «Рудник» составляет 5 510 916,26 руб.

В связи с тем, что в установленный договором срок оплата поставленного товара произведена не в полном объеме, ООО «Запсибремонт» направило в адрес ответчика претензию (исх. от 10.12.2014 № 04/8-136), которая оставлена ООО «Рудник» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства полной оплаты стоимости поставленного ему товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 510 916,26 руб. задолженности.

Довод ответчика о том, что на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. В соответствии с ч. 2 указанной статьи, когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания условий спецификации N 1 (л.д. 39 том 1) следует, что общая цена поставки определена сторонами исходя из общего веса поставляемого товара в 315 т, умноженного на стоимость единицы веса в 60 000 руб. с учетом НДС, итого на общую сумму 18 900 000 руб. При этом согласно п. 3 спецификации окончательная стоимость и вес металлоконструкции определяется после разработки чертежа марки КМД.

Отсюда следует вывод о том, что и стоимость продукции указана сторонами в спецификации ориентировочно, а ее окончательный размер будет определяться в зависимости массы продукции, поставленной покупателю фактически.

Из данной суммы исходит сам истец при расчете суммы задолженности за поставленный товар.

Кроме того, приняв товар по товарным накладным, покупатель совершил действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом подписанного поставщиком договора и обязан его оплатить.

Факт того, что стоимость поставленного товара оказалась ниже, чем было согласовано сторонами в спецификации, прав ответчика не нарушает и не является основанием для освобождения его от оплаты полученного товара.

Все осуществленные ответчиком платежи учтены истцом в качестве оплаты за поставленный товар.

Ссылка на то, что истцом не представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе акт сверки не является доказательством задолженности. Акт сверки должен быть подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

Довод о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, фактически лишил ответчика возможности приводить свои доводы по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, задавать вопросы другим участниками арбитражного процесса, лишил права на защиту своих интересов, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 АПК РФ следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства не противоречит положениям статьи 158 АПК РФ, суд первой инстанции действовал в рамках полномочий предоставленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с нахождением директора в командировке, ответчик не обосновал необходимость участия указанного представителя при рассмотрении дела. То обстоятельство, что директор желает лично присутствовать в судебном заседании, для того чтобы дать дополнительные объяснения по данному делу, не является основаниям для удовлетворения ходатайства, поскольку сторона, будучи извещенной, о времени и месте рассмотрения дела, в суд каких-либо письменных возражений и пояснений не представляла, ходатайств о запросе документов и т.п. не заявляла.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сам факт отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя. Кроме того, по мнению апелляционного суда, в данном случае отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не привел к принятию неправильного решения по делу.

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2015 года по делу № А27-300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         Л.И. Жданова

                                     О.Ю. Киреева