Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А03-849/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

.СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А03-849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Малетинский каменный карьер»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25.02.2015 по делу № А03-849/2015 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску индивидуального предпринимателя Ромашовой Тамары Николаевны (ОГРНИП 310220709900010, ИНН 220704165776, Алтайский край, г. Камень-на-Оби)

к открытому акционерному обществу «Малетинский каменный карьер» (ОГРН 1022200752034, ИНН 2207000681, 658700, Алтайский край г. Камень-на-Оби, ул. Фильчакова, 15)

о взыскании 671 387 рублей 80 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ромашова Тамара Николаевна (далее – ИП Ромашова Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Малетинский каменный карьер» (далее – ОАО «Малетинский каменный карьер», ответчик) о взыскании 617 500 рублей задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2012 и от 01.07.2013, 53 887 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку из условий договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2012 и от 01.07.2013 следует, что арендатор имел возможность вносить арендную плату не только не позднее 15 дней по истечении очередного месяца, но и любым не противоречащим действующему законодательству способом, например путем внесения платы единовременно по истечении срока действия договора за весь период пользования арендуемым имуществом, установить период просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы не представляется возможным, что исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании у истца доказательств о наличии у ИП Ромашовой Т.Н. полномочий на заключение договора аренды транспортного средства - трактора марки Т-170 М.01, заводской № 124053, двигатель № 294149, год выпуска № 91810.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между ИП Ромашовой Т.Н. (арендодатель) и ОАО «Малетинский каменный карьер» (арендатор) договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2012, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование транспортное средство трактор Е-170 М.01 (год выпуска 1993, заводской номер трактора (рамы) 124053, двигатель № 294149, коробка передач №, номер отсутствует, основной ведущий мост № 91810, цвет желтый) (далее -транспортное средство), без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Транспортное средство предназначено для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 2.3.2 договора от 01.08.2012 установлена обязанность арендатора по внесению арендной платы в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.08.2012 арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 30 000 рублей за месяц.

Арендная плата вносится не позднее 15 дней по истечении очередного месяца, либо иным, не противоречащим законодательству Российской Федерации способом (пункт 4.2 Договора).

Договор от 01.08.2012 действует с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства до 01.08.2013. 

Согласно акту приема-передачи ИП Ромашовой Т.Н. передала ОАО «Малетинский каменный карьер» транспортное средство по акту приема-передачи от 01.08.2012.

01.07.2013 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на аналогичных условиях в отношении того же транспортного средства, за исключением размера арендной платы, которая установлена в размере 24 500 рублей за месяц (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2013 установлен пунктом 1.2 с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства до 04.08.2014.

Согласно акту приема-передачи ИП Ромашовой Т.Н. передала ОАО «Малетинский каменный карьер» транспортное средство по акту приема-передачи от 01.07.2013.

Ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, за весь период действия договоров им была внесена арендная плата в размере 153 500 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 617 500 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения ИП Ромашовой Т.Н. с соответствующим иском.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции дана верная квалификация сложившимся между сторонами отношениям и определены нормы права, их регулирующие.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт передачи техники ответчику и ее использование подтверждены договорами аренды от 01.08.2012 и от 01.07.2013; актами приема-передачи от 01.08.2012 и от 01.07.2013, актами к договорам аренды, актом сверки взаимных расчетов и другими материалами дела.

Кроме того, в представленном в суд первой инстанции отзыве ответчик наличие задолженности по внесению арендных платежей по договорам аренды от 01.08.2012 и от 01.07.2013 не оспаривал, возражал только в части взыскания процентов.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика 617 500 рублей долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

За просрочку оплаты арендных платежей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере 53 887 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из подтверждения материалами дела факта просрочки исполнения обязательств по договорам аренды от 01.08.2012 и от 01.07.13, заявленных исковых требований в части взыскания за нарушение сроков оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверив примененную истцом в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%, расчет процентов, произведенный на сумму задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал, что при определении размера процентов истцом допущена арифметическая ошибка, однако, поскольку истцом заявлена меньшая сумма ко взысканию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку из условий договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2012 и от 01.07.2013 следует, что арендатор имел возможность вносить арендную плату не только не позднее 15 дней по истечении очередного месяца, но и любым не противоречащим законодательству Российской Федерации способом, например путем внесения платы единовременно по истечении срока действия договора за весь период пользования арендуемым имуществом, установить период просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы не представляется возможным, что исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом апелляционной инстанции.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку договорами аренды от 01.08.2012 и от 01.07.2013 стороны установили, что арендная плата вносится не позднее 15 дней по истечении очередного месяца, по истечении 15 дней, при отсутствии оплаты, арендатор считается не исполнившим свою обязанность по внесению арендной платы.

Оснований толковать пункт 4.2 договоров по иному, предусматривающему другие сроки внесения арендной платы, либо как не определяющий срок оплаты, не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании у истца доказательств о полномочиях ИП Ромашовой Т.Н. на заключение договора аренды транспортного средства - трактора марки Т-170 М.01, заводской № 124053, двигатель № 294149, год выпуска № 91810 несостоятельна.

Как указал суд первой инстанции, согласно  пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта