Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А45-22430/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-22430/2014                                                                          

15.06.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

11.06.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проектно-строительная компания «ЛАУДА» (№ 07АП-3646/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2015 года по делу № А45-22430/2014 (судья В.А. Полякова)

по иску Мэрии города Новосибирска

к ООО проектно-строительная компания «ЛАУДА»

о взыскании 467 934,6 руб. задолженности по арендной плате и 80 993,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Проектно-строительная компания «ЛАУДА» (далее по тексту ООО «ПСК «ЛАУДА», ответчик) взыскании 467 934,6 руб. задолженности по арендной плате за период 1 квартал 2012 года – 4 квартал 2012 года и 80 993,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2012г. по 09.09.2014г.

Решением суда от 03.03.2015г. (резолютивная часть объявлена 27.02.2015г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО проектно-строительная компания «ЛАУДА» в пользу Мэрии города Новосибирска было взыскано 339 694,7 руб. задолженности по арендной плате и 68 271,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПСК «ЛАУДА» подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать в удовлетворении иска в данной части.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что  после прекращения договора аренды земельного участка № 72815 от 10.12.2007г., содержавшего условия о сроке внесения арендных платежей, действие данного условия также прекратилось. Поскольку срок внесения платы нормативно не определен, следовательно, нет оснований и для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.03.2015г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2007г. между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО «Проектно-строительная компания «ЛАУДА» был заключен договор аренды земельного участка № 72815 сроком действия с 10.12.2007г. по 10.12.2009г.

Согласно п. 2.4.2 договора № 72815 от 10.12.2007г., арендатор обязан своевременно вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчётным кварталом.

Пунктом 6.5 договора № 72815 от 10.12.2007г. было предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Поскольку соглашение о пролонгации сторонами достигнуто не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено, договор аренды прекратил свое действие после 10.12.2009г.

В процессе судебного разбирательства представители сторон пришли к соглашению о том, что срок действия договора истек 10.12.2009г., а фактическое пользование ответчиком земельным участком прекратилось 07.11.2012г.

В связи с невнесением ответчиком платежей за использование земельного участка за период с первого квартала 2012 года по четвертый квартал 2012 года (37 дней) истец обратился с настоящим иском в суд, начислив также на сумму основного долга проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания платы за использование спорного земельного участка в заявленный период, однако из расчета, основанного на ином нормативном акте (решение Совета депутатов города Новосибирска «О порядке определения размера и внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска» от 22.04.2008г., № 960), наличии оснований для начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ, однако с учетом верной суммы основного долга.

Доводы жалобы заявлены относительно несогласия ответчика с наличием оснований для начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 38 Информационного письма № 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» от 11.01.2002г. в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, поскольку после прекращения договора аренды земельного участка № 72815 от 10.12.2007г. ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком, следовательно, за заявленный истцом период взыскана арендная плата, сроки уплаты которой предусмотрены в п. 2.4.2 договора. Нарушение указанных сроков является основанием для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметически ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчета процентов не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 03 марта 2015 года по делу № А45-22430/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2015 года по делу № А45-22430/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                    Д.Г. Ярцев

Судьи

                                    М.Ю. Кайгородова

                                    Т.Е. Стасюк