Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А67-7949/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело №А67-7949/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В., Ждановой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А., при участии в судебном заседании: от АО «ННК-Актив»: Бутенко Е.И., доверенность от 21.03.2015г., от АО «БНП ПАРИБА Банк»: Драгунов Д.И., доверенность от 12.01.2015г., от ООО «ТД НТК»: Потемкина Е.Г., доверенность от 2.02.2015г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ННК-Актив» (рег. №07АП-4471/2015) на определение Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2015 года (судья Сомов Ю.В.) по делу № А67-7949/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «НТК», (заявление ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2015 ООО ТД «НТК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Евдокимова Т.В., член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 от 07.02.2015г. 25.02.2015г. в арбитражный суд поступило заявление ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 547 107 680,26 рублей, из которых: 260 000 000 рублей – основной долг, 13 553 840,13 рублей – неустойка, 273 553 840,13 рублей – неустойка за нарушение обязательства по договору поручительства. Определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2015г. заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО «ННК-Актив» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поручительства от 31.01.2012 в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2014, на котором основаны требования АО «БНП ПАРИБА Банк» является ничтожной сделкой. До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью. От кредитора АО «БНП ПАРИБА Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель АО «ННК-Актив» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Представитель АО «БНП ПАРИБА Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона. Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов. Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу №А40-150425/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда резолютивная часть объявлена 13.04.2015, с ООО ТД «НТК» в пользу ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» взыскано 547 107 680,26 рублей, в том числе 260 000 000 рублей – кредит, 13 553 840,13 рублей – неустойка, 273 553 840,13 рублей – неустойка за нарушение обязательства по договору поручительства. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для включения требования АО «БНП ПАРИБА Банк» в реестр требований кредиторов. Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Довод апеллянта о ничтожности договора поручительства от 31.01.2012 в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью. В рамках дела №А40-150425/14 был рассмотрен встречный иск ООО ТД «НТК» к АО «БНП ПАРИБА Банк» о признании недействительными дополнительных соглашений №3 от 04.04.2013г. и №4 от 09.04.2014г. к договору поручительства от 31.01.2012г. и судом была дана оценка действительности данной сделки. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Томской области от «23» апреля 2015г. по делу №А67-7949/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Логачев К.Д.
Кудряшева Е.В.
Жданова Л.И.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А45-25355/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Май
|