Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А67-7949/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А67-7949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Ждановой Л.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО «ННК-Актив»: Бутенко Е.И., доверенность от 21.03.2015г.,

от АО «БНП ПАРИБА Банк»: Драгунов Д.И., доверенность от 12.01.2015г.,

от ООО «ТД НТК»: Потемкина Е.Г., доверенность от 2.02.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ННК-Актив» (рег. №07АП-4471/2015) на определение Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2015 года (судья Сомов Ю.В.) по делу № А67-7949/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «НТК»,

(заявление ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2015 ООО ТД «НТК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Евдокимова Т.В., член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 от 07.02.2015г.

25.02.2015г. в арбитражный суд поступило заявление ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 547 107 680,26 рублей, из которых: 260 000 000 рублей – основной долг, 13 553 840,13 рублей – неустойка, 273 553 840,13 рублей – неустойка за нарушение обязательства по договору поручительства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2015г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО «ННК-Актив» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поручительства от 31.01.2012 в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2014, на котором основаны требования АО «БНП ПАРИБА Банк» является ничтожной сделкой.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

От кредитора АО «БНП ПАРИБА Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «ННК-Актив» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель АО «БНП ПАРИБА Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель  должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу №А40-150425/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда резолютивная часть объявлена 13.04.2015, с ООО ТД «НТК» в пользу ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» взыскано 547 107 680,26 рублей, в том числе 260 000 000 рублей – кредит, 13 553 840,13 рублей – неустойка, 273 553 840,13 рублей – неустойка за нарушение обязательства по договору поручительства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к  правильному выводу о наличии достаточных оснований для включения требования АО «БНП ПАРИБА Банк» в реестр требований кредиторов.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апеллянта о ничтожности договора поручительства от 31.01.2012 в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В рамках дела №А40-150425/14 был рассмотрен встречный иск ООО ТД «НТК» к АО «БНП ПАРИБА Банк» о признании недействительными дополнительных соглашений №3 от 04.04.2013г. и №4 от 09.04.2014г. к договору поручительства от 31.01.2012г. и судом была дана оценка действительности данной сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «23» апреля 2015г. по делу №А67-7949/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Жданова Л.И.