Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А03-22436/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-22436/2014

резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 15 июня 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантовой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия,  извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибВостокГаз» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2015 по делу № А03-22436/2014 (судья Д. В. Музюкин)

по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СибВостокГаз» (ОГРН 1122225007277, ИНН 2221198313) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибВостокГаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление) 47 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 13.04.2015 заявление Общества удовлетворено частично: с Управления взыскано 25 000 рублей судебных расходов;  в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованное снижение судом размера понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя; на соответствие стоимости услуг представителя уровню сложившихся в регионе цен; на необоснованное исключение судом из состава расходов стоимости консультационных услуг и услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в   деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 02.02.2015 в удовлетворении заявления Управления отказано.

После вступления решения суда в законную силу Общество обратилось с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводам о доказанности размера понесенных расходов; о неотносимости части понесенных расходов к судебным расходам; о невысокой сложности дела и небольшом объеме проделанной представителем Общества работе.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение несения судебных расходов Обществом представлены договор оказания юридических услуг от 15.12.2014, акт об оказании юридических услуг от 17.02.2015, расходный кассовый ордер № 39 от 17.02.2015, расходный кассовый ордер № 40 от 17.02.2015.

Факт несения Обществом указанных расходов Управлением не оспаривается.

Вместе с тем, оценив характер рассматриваемого спора, категорию дела, его сложность, объем проделанной представителем Общества работы, сложившуюся судебную практику по рассмотрению подобных дел, суд пришел к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество указывает на необоснованное снижение судом размера понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в связи с заключением и надлежащим исполнением договора, цена которого согласована сторонами.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные судебные расходы в размере 47 000 рублей взыскиваются Обществом за проделанную представителем работу.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом небольшой сложности дела, сложившейся судебной практики по рассмотрению подобной категории дел, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, продолжительность рассмотрения дела, содержание подготовленных по делу документов, обоснованно признал разумными расходы Общества по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя на то, что понесенные им расходы следует считать разумными лишь на том основании, что они соответствуют размеру вознаграждения за оказываемую юридическую помощь установленным на рынке юридических услуг ценам, является несостоятельной, поскольку доказательств, содержащих критерии оценки услуг представителя, Обществом не приведено.

Кроме того, наличие общепринятых правил делового оборота в данной области, устанавливающих такие критерии, не препятствует дать оценку размеру понесенных заявителем расходов на предмет их разумности.

При этом судом апелляционной инстанции учитывает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов соответствует стоимости услуг, указанной как в документах, представленных Управлением, так и в документах, представленных Обществом.

Так, согласно представленным сторонами прайс-листам организаций, оказывающих юридические услуги, общая стоимость оказанных Обществу услуг с учетом небольшой сложности дела и сложившейся судебной практики по рассмотрению подобной категории дел соответствует размеру судебных расходов (25 000 рублей), определенному судом первой инстанции (четыре выезда к клиенту – 2 000 рублей, пять устных консультаций – 2 000 рублей, составление отзыва на заявление Управления – 2 000 рублей, участие в трех судебных заседаниях, включая заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, - 16 000 рублей, составление ходатайства – 1 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии сведений статистических органов о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг в ином размере, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции из состава судебных расходов исключены расходы на услуги представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указание суда первой инстанции на недопустимость взыскания расходов на устные консультации не привело к принятию ошибочного судебного акта.

В апелляционной жалобе Общество указывает на представление Управлением отзыва на заявление о взыскании судебных расходов с приложениями непосредственно в судебное заседания без направления его другой стороне.

Вместе с тем, Обществом не указано, каким образом данное обстоятельство нарушило права Общества с учетом того, что в ответ на приложенные Управлением к отзыву доказательства Обществом представлены доказательства стоимости услуг в регионе, которые учтены судом первой инстанции при определении разумных пределов расходов на услуги представителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции относительно разумности расходов на услуги представителя, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2015 по делу № А03-22436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибВостокГаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           М.Х. Мукзыкантова

                                                                                                      Л.Е. Ходырева