Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А67-459/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Свасян Н.В. по доверенности № 04-11/10996 от 22.12.2014 года (сроком по 31.12.2015 года)

от заинтересованного лица: Еремин В.А. по доверенности от 26.03.2015 года (сроком по 01.01.2016 года); Разуваев А.Г. на основании определения от 13.05.2015 года по делу № А67-68.15/2013, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (№ 07АП-5059/15)

на определение Арбитражного суда Томской области

от 29 апреля 2015 года по делу № А67-459/2015 (судья Сулимская Ю.М.) об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (ИНН 7024003317, ОГРН 1047000367578, г. Северск Томской области)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский механический завод» (ИНН 7024034562, ОГРН 1117024000488, г. Северск Томской области)

о взыскании пени в размере 624 806 руб. 64 коп.,

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту – заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский механический завод» (далее по тексту – Общество, ООО «СМЗ») о взыскании задолженности по пени в размере 624 806,64 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2015 года заявление Инспекции оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку налоговый орган в данном случае не может взыскать с Общества в рамках дела о банкротстве пеню по налогам, поскольку она начислена на задолженность, не являющуюся текущей.  

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Общество отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представило; в судебном заседании его представители возражали против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и Общества, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.12.2013 года по делу № А67-6815/2013 в отношении ООО «СМЗ» введена процедура банкротства – наблюдение, определением от 27.12.2013 года временным управляющим должника утвержден Разуваев Александр Григорьевич.

Инспекция обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей (по НДС и налогу на имущество организаций).

Определением суда от 06.03.2014 года по делу № А67-6815/2013 в реестр требований кредиторов Общества в состав третьей очереди включено требование налогового органа всего в размере 12 848 580,22 руб.

Определением от 01.04.2014 года по делу № А67-6815/2013 в реестр требований кредиторов Общества в состав третьей очереди включено требование налогового органа в размере 82 875,82 руб. (пени).

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2014 года ООО «СМЗ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Разуваев А.Г.

Инспекцией в рамках дела о банкротстве предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 6 511 706,84 руб. (в том числе 2 832 441,14 руб. основного долга, 2 367 436,15 руб. пени, 1 311 829,55 руб. штрафов). Требования основаны на обстоятельствах, связанных с неисполнением должником обязательств по уплате в том числе, пени за просрочку уплаты налогов в сумме 624 806,64 руб. (пени).

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2014 года в удовлетворении требования Инспекции о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМЗ» задолженности в размере 624 806,64 руб. (пени) отказано.

14.07.2014 года в адрес Общества Инспекцией выставлено требование № 4185 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов за период с 10.12.2013 года по 09.06.2014 года.

Не исполнение Обществом в добровольном порядке указанного выше требования, явилось основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

В статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63 отмечено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Пунктом 29 указанного Постановления  № 25 от 22.06.2006 года разъяснено, что при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 года № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на день введения наблюдения.

Таким образом, требования уполномоченного органа, установленные на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и включенные в реестр требований кредиторов должника, впоследствии не изменяются, следовательно, оснований для включения в реестр дополнительно начисленных пеней за период наблюдения (до принятия решения о признании должника банкротом) не имеется.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией, что пени в размере 624 806,64 руб. не являются текущими.

Принимая во внимание изложенное, требования истца к должнику могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы Инспекции со ссылкой на определение арбитражного суда от 08.10.2014 года по делу № А67-6815/2013, которым отказано во включении пени в размере 624 806,64 руб. в реестр требований кредиторов, правомерны не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на наличие правила, в соответствии с которым в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть вне рамок дела о банкротстве, взысканию подлежат только требования по текущим платежам.

Более того, действующим законодательством не предусмотрено правило о том, что в случае отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов, взыскание вышеуказанной задолженности производится в общем порядке по правилам главы 26 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2015 года по делу № А67-459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Бородулина И.И.

                                                                                                            Марченко Н.В.