Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А27-20219/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-20219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Захарчука Е.И., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (07АП-749/2015(2) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2015 по делу № А27-20219/2014 (судья Нестеренко А.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136)

к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной общество «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал», общество) обратилось с иском к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее - МП НГО «ССК», предприятие)о взыскании 15 367 037 руб. 64 коп. основного долга за оказанные в период июнь-сентябрь 2014 года услуги по водоснабжению и водоотведению по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 07.10.2013 № 4111/02-02-479 и 375 148 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 15.12.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, МП НГО «ССК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что подписанный между сторонами договор является незаключенным. Истец не представил доказательства оказания услуг в заявленном объеме. Судом не применена статья 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Водоканал» (водоканал) и МП НГО «ССК» (абонент) подписан договор от 07.10.2013 № 4111/02-02-479 (в редакции протокола согласования разногласий), по которому водоканал обязался отпускать абоненту воду по приборам учета и принимать от абонента и его субабонентов сточные воды в эксплуатируемые водоканалом сети канализации в количестве, определяемом по приборам учета, а при их отсутствии в количестве, равном сумме объектов водопотребления из всех источников водоснабжения (холодная, горячая вода и другие источники), а абонент обязался соблюдать лимиты и режимы водопотребления и водоотведения и оплачивать эти услуги до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов, выставляемых к оплате водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем по тарифам водопотребления и водоотведения, утвержденных органом местного самоуправления (пункты 1.1, 1.2.2, 2.5 договора).

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2 договора, фактический объем потребления воды определяется по показаниям водосчетчиков, принятых в эксплуатацию на основании актов приема водомеров. При отсутствии приборов учета у абонента, фактическое количество израсходованной холодной воды принимается равным объему, исчисляемому по пропускной способности трубопровода при скорости движения в нем 1,2 м/с и действии его полным сечением в течение 24 часов в сутки. Объем водоотведения при этом определяется равным сумме объемов водопотребления из всех источников водоснабжения (холодная, горячая вода и другие источники).

Договор вступает в силу и действует с 01.08.2013 до 01.08.2014, с условием о последующей его пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункты 7.1, 7.2 договора).

Водоканалом в период с июня по сентябрь 2014 года оказаны услуги по водоотведению и водоснабжению, на оплату выставлены счета-фактуры от 30.06.2014 на сумму 3 683 560 руб. 24 коп., от 31.07.2014 на сумму 3 771 056 руб. 77 коп., от 31.08.2014 на сумму 4 219 471 руб. 24 коп., от 30.09.2014 на сумму 4 742 949 руб. 39 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в размере 15 367 037 руб. 64 коп., правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 148 руб. 48 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям сторон в части водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, приняв во внимание, что МП НГО «ССК» наличие задолженности и ее размер по существу не оспорило, доказательства, подтверждающие оплату потребленной воды, услуг по водоотведению за спорный период, в материалы дела не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности в заявленном истцом размере - 15 367 037 руб. 64 коп.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора от 07.10.2013 № 4111/02-02-479 апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный договор сторонами исполнялся, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку абонентом допущена просрочка оплаты энергоресурса общество правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.07.2014 по 15.12.2014 начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375 148 руб. 48 коп.

Расчет ответчиками не оспорен, судом проверен, является правильным.

Согласно статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В период просрочки ответчика, а также на момент вынесения решения суда  действовала единая ставка рефинансирования в размере 8,25%, установленная указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У.

При таких обстоятельствах основания для снижения начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не имеются.

Кроме того в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В данной части решение суда также является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2015 по делу                        № А27-20219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.              

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.И. Захарчук 

О.Б. Нагишева